toxin0702 wrote:
有本事拿這份報告去知名期刊發表
他說得並非全錯
能夠將實驗放到真實世界去試藥物效益
各大藥廠也想...
(這個可以看一部片子"詭老",將藥物放到實際時間加快得環境 對藥物實驗會有多大的幫助)
但是 時間 與現實世界的複雜性
會將需要單純化變因的試驗 變得過於龐大 與複雜
失去 試驗的結果正確性
在期刊發布論文中
如果有臨床實驗之後 再佐以現實世界的效益報告 會是相當有說服力的
但是 相反的 如果只有效益報告 而沒有臨床試驗
則會是一篇完全沒有參考價值的論文
因為你無法控制變因 就會將結果導向錯誤的方向
簡單來說 如果將高端跟BNT 混打
最後出現的效益 將會是(BNT+高端)的
即便 後來的數據比BNT 的三期試驗還要好
但是 這也只是證實了 mRNA+棘蛋白 "可能"會產生比較好的效果
而不是單純證實了 注射高端就比較好
更不用講這樣的試驗 直接將二期實驗給排除了
要是混打出現問題,那該歸咎於哪一方哩?
一般來說 都得要先有單一疫苗的有效報告
才會進行複雜的混打
混打的效益報告 並不能取代單一疫苗的有效報告
-----
所以 王的說法 要就結論來看 是錯的
畢竟 "順序" 跟單一有效化的試驗 還是相當重要的
另外 這個講法真的要有效
真的給他國(美日 歐盟)的藥證管理機構細究
他們或許能提供出現階段藥審外 更有效的看法
不然照現階段的作法 食藥署說法是令人質疑且失望的
內文搜尋