巨鵝鎖螺絲 wrote:
感覺工會好像單打獨鬥，使不出力來啊。
...(恕刪)
因為工會幹部被看破，
原來他們是專門＂叫會員罷工＂的推手，
但會員罷工期間沒有錢領，全家餓肚子，
但是這些工會幹部都有錢領，全家吃飽飽…
現在想想，
工會幹部這工作還蠻不錯的，
反正是會員餓死，
我可是名聲、金錢、地位賺飽飽，
現在還要用空姐們的錢選立委，
超爽der～～
jeel54321 wrote:
這只能證明長榮比一般私人公司好，但如何證明比華航好？
空姐是少女嚮往的職業，台灣除了華航就是長榮，你應該先解釋一下，為何華航的空姐明顯比長榮漂亮很多？
jeel54321 wrote:
根據就業服務法，應徵時不能根據外貌挑選，長榮不會笨到寫在應徵條件裡。
首先呢，要當空姐在台灣的管道不是只有華航長榮，還有很多外籍航空也會招聘
再來，關於空姐漂不漂亮，一向不是長榮的標準，這個很多長榮員工和名嘴上節目都講過這故事，
當年張榮發的要求就是服務態度，說極端一點，他們寧願要服務好的大媽，也不要花瓶...
至於管理風格，薪水和福利可以cover很多事情...
看看長榮航的離職率就知道了，想要賺錢的自然會考慮...
巨鵝鎖螺絲 wrote:
單純好奇為什麼之前華航罷工有不少政治人物、名嘴、網紅等出來讚聲挺罷工。 這次長榮的好像就沒有這麼熱烈了
個人分析華航為公股企業，政府擁有比例重的股權，所以可以決定董事長人選，據有相當程度的人事權，也就是說華航背後大老闆就是政府，既然是老闆當然可以介入管理，也應該管理跟解決紛爭，而政府是老闆背後一切就會牽涉政治，所以被媒體關注的程度較高。
反觀長榮，是屬於私人企業，其勞資爭議比較接近民事糾紛，政府只能站在中立的立場，不應該過度介入參與。
但由於航空業是屬於特許行業，政府身為主管機關為了顧及社會大眾運輸權利與安全，也有其立場適度介入調停勞資爭議，以維護社會大眾的權利。
所以雖然長榮是私人企業，勞資爭議屬民事糾紛，然航空產業涉及大眾運輸權益，政府也有立場介入調停勞資雙方共同解決問題。
這應該就是華航罷工與長榮罷工對社會效應不同的地方，因為背後的股權結構不一樣，華航事件政府是老闆也是主管機關，但是長榮罷工，政府就只是主管機關而已，不是直接權益相關人，所以牽涉的程度沒有華航事件這麼深~~
個人反倒是對於禁搭便車、勞工董事比較好奇，不過好像沒甚麼人感興趣...
巨鵝鎖螺絲 wrote:
單純好奇為什麼之前...(恕刪)
因為訴求不同
這次訴求較無針對飛安、過勞或薪資待遇過低不合理
較偏向於 薪水或津貼要更多更好一點
協商中 未協商完全部事項(看新聞只談到第1項)且未尊重官方代表或主持人就宣布罷工
最壞的是 其訴求包裝者偏向於工會的利益
如
該工會會員才能享有訴求的利益(禁搭便車)~等於長榮員工一定要加入該工會
公司需給工會一席董事~工會成員不等於該公司員工,工會也不是只有一個
公司需給工會需代表或會員每個月24小時給薪會務假(24小時等於3天,公假每天給薪日底薪+2小時飛行)
變更勞動條件等均需跟工會協商
工會參予會員的人評會等懲處機制
Ps.工會(工會法)屬這產業的不同公司的同業人員組成 ，所以他的會員是來自不同公司，所以這工會不等於長榮公司員工自組的公會組織，對長榮公司而言"空服員工會"屬外部組織
就經營者立場怎能輕易讓外部工會參予公司治理 縱然國外或法規上有勞工董事之名詞或解釋，但在資訊發達的時代我們不難發現很多法都是因利於特定對象而修~它不一定是好法或經的起考驗，往往都是被不當利用讓局勢往不好的發展(如同業競爭,傾某A公司的工會利用董事等權利干擾B公司經營)
這次罷工 應該是落的名不副實
造成長榮重大營業損失、消費者的不信任 旅客個人損失 讓原本台灣之光蒙上陰影
長榮員工反因公司獲利 年終變少 福利縮減甚至遭優先裁員
工會 失敗無實際損失 若成功恐獲最大利益(可參予公司治理、吸引更多會員、工會幹部出入共廣)
內文搜尋