• 4

【一年花三千多億元,是「還了軍公教清白」?】


李婉g wrote:
立委只會加碼騙選票
況且早期十八趴並沒有經過立法
多看看之前討論吧,不想重複寫


早期18%? 怎不說說當時的時空背景?

要不說說當年的銀行利率是多少?

18%?都停幾年了!還扯18%

那個領18罵18又如何?

jimmy0420 wrote:
想說什麼就說什麼?...(恕刪)


那應該是自己本身還要再作規劃的,而不是一體適用這標準,
並不是每個人都會需要請看護的,有的人身體健康硬朗得很,
況且這也應該是長照政策要來補足的,這說法講得好像每個軍公教退休後就會要請看護一樣,
事實根本是想把那些人拖下水,然後來說錢不夠用,第一個錢會不夠用就要先作好退休規劃,
第二退休規劃裡應該要有的健康的身體、十足的保險、足夠的存款與退休金,
而不是通通以為政府要十足滿足你退休的所需。

Dwing wrote:
要不要連勞退一併檢...(恕刪)


不要搞錯了,勞退新制就是勞工自己存的錢了,而舊制就看你雇主的了,領得到就是你的,

要檢討的是勞保年金,最糟的一條是計算公式是以最高六十個月來算,

這條想來就有氣了,繳了快二十年,第三年開始就是最高級距的,假若再過十幾年退休了,

結果我領的年金居然會跟年資一樣,只加保職業工會的最高級距幾年的一樣,這難怪很多人會鑽這漏洞。

kennychu123 wrote:
不要搞錯了,勞退新制就是勞工自己存的錢了,而舊制就看你雇主的了,領得到就是你的,
要檢討的是勞保年金,最糟的一條是計算公式是以最高六十個月來算,
這條想來就有氣了,繳了快二十年,第三年開始就是最高級距的,假若再過十幾年退休了,
結果我領的年金居然會跟年資一樣,只加保職業工會的最高級距幾年的一樣,這難怪很多人會鑽這漏洞。


是嗎?政府,雇主都沒出錢?

Macquarie150 wrote:
軍公教的代表還說,一年預算只有1400億,一直只佔中央預算的7%。真是很扯,既不加入18%補貼,也不計地方政府預算,而且預算佔比不能用中央總預算(要扣除每年舉債),只能用稅收計算。這樣比例多少? 18.2%,而且未來隨著退休人數增加,逐年提高。


不要用數字混淆視聽.

年改也不過省了170~200億而已.

所以只是多花回170億還軍公教清白而已.

3000億是甚麼數字?

hello
ichirohiro wrote:
勞保也一樣, 當初政客為了討好選民與企業家, 保費裡面竟然有2成是要政府出
更可惡的是保費完全不符現實的低, 幾年後一年至少幾千億的缺口, 卻沒人敢出手改革

政府協助國民存退休金、繳保險,我認為是合理的。
費率的部分,難得有人說真話,給您按個讚!
軍公教用天花板、樓地板來改年金,勞保的部分就已被卡死了。

macacafly wrote:
不要用數字混淆視聽...(恕刪)

我認為該給軍公教的還是要給

因為在經濟還沒起飛時的公務員薪水真的很少

政府給 18%優惠也是為了體恤當時的公務員

說砍就砍有違誠信

但是現在不能以 18%作為計算

當初有 18%是因為銀行利息都是 1x%起跳的

所以 18%應該改為浮動計算

隨著央行升降息而浮動

例如現在銀行定存是 1%

那就 1%再加 2%~3%作為其優惠定存

這樣是最公平的

國家想要富強必須遵受承諾或是提出補救措施


公司不講信用有法律,有政府出面

但政府若是不守信用,那要讓人民如何信賴,投資者如何相信

那要如何富強再造?
都從軍公教搶到錢錢了
快點發給我們~
咦?什麼妳說花完了
拿去補貼台商利息錢了呵呵

Dwing wrote:
是嗎?政府,雇主都...(恕刪)


勞退新制是雇主提撥6%,勞工要不要自提是勞工的,而雇主提撥就是算勞工的雇用成本了,
至於政府根本不用出錢的,跟勞保完全不一樣,
勞退舊制則是要看雇主,有良心的有準備就會給,理論上都會要求存在中央信託局,
好好去谷哥一下很難嗎?勞退根本不會有破產的問題,勞保才會有,這樣解釋明白了嗎?
  • 4
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?