自由飛翔海中悠遊 wrote:
大法官會議昨天破天...(恕刪)
還敢笑中國專制？
應予以剔除；當時的大法官許宗力與曾有田大法官合寫的協同意見書中直指：
「本院大法官歷來審查立法委員釋憲聲請之適法性，都 只計算連署人數是否超過立法委員總額之三分之一
，至於參與連署者投贊成票或反對票，並不過問」。
昨是今非的大法官,可笑
司法院長被提名人許宗力因曾於2003至2011年期間擔任大法官，遭外界質疑再次就任大法官有違憲之虞，
對此許宗力表示，憲法增修條文中僅規定大法官任期8年，不得連任，並沒有禁止卸任後再次擔任大法官，
他認為並沒有違憲的問題。
根據憲法增修條文第5條第2項規定，「司法院大法官任期八年，不分屆次，個別計算，並不得連任。但並為院長、
副院長之大法官，不受任期之保障。」而許宗力曾於2003至2011年期間擔任大法官，因此本次被提名為大法官及司法院長，
遭外界質疑有違憲之虞。
許宗力表示，如果國會要針對此案聲請大法官釋憲，他覺得是很好的解決辦法，絕對尊重國會的決定。
現在想通了許宗力他為什麼不怕,因為根本不會讓你釋憲成案
第4條 大法官解釋憲法之事項如左：
一 關於適用憲法發生疑義之事項。
二 關於法律或命令，有無牴觸憲法之事項。
三 關於省自治法、縣自治法、省法規及縣規章有無牴觸憲法之事項。
前項解釋之事項，以憲法條文有規定者為限。
第5條 有左列情形之一者，得聲請解釋憲法：
一 中央或地方機關，於其行使職權，適用憲法發生疑義，或因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議，或適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義者。
二 人民、法人或政黨於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令發生有牴觸憲法之疑義者。
三 依立法委員現有總額三分之一以上之聲請，就其行使職權，適用憲法發生疑義，或適用法律發生有牴觸憲法之疑義者。
最高法院或行政法院就其受理之案件，對所適用之法律或命令，確信有牴觸憲法之疑義時，得以裁定停止訴訟程序，聲請大法官解釋。 聲請解釋憲法不合前二項規定者，應不受理。
************************************************************************
以釋憲的精神來說，就是為了在國會被某一政黨控制，訂出一些疑似違憲的法律時，少數人還有一條可以救濟的道路。
我不想去討論司法院昨是今非還是昨非今是；
就我個人認知：投票表決時，不表決的委員，已經表達出"我不在乎"的意志，就沒有事後表達"其實我反對"的資格。
以罷免案為例，投票表決要不要罷免立委時，民眾可以投下反對(罷免)票、贊成(罷免)票、廢票或是不投票。如果選民投了廢票或是不去投票，就表達出"我不在乎"的意志。難道事後還可以說"其實我反對"？
以進化史來看，膝蓋是不著地的，可為何1450總是跪著說話？
內文搜尋
從 APP 打開
X