直長髮的女子 wrote:
現在從學校畢業的女生愈來愈少，目前從大專院校畢業的女生有十幾萬人，十幾萬人照顧老人和小孩人數夠嗎?
不是社會役的十幾萬人照顧老人和小孩
這是加法原有從業人員在加入十幾萬人
直長髮的女子 wrote:
還是要女生照顧兩人以上?
一直以來要有效率都是複數像醫院或是安養院都是採集中式
至於無法或不必要部份則由訪視定期居家照護
直長髮的女子 wrote:
N年後從大專院校畢業的女生不到10萬人，不到10萬人照顧上百萬人的老人和十幾萬人的小孩，女生人數根本不夠，女生也不可能一天12小時以上都在照顧老人和小孩；也不可能一個人照顧好幾個人。
公私立業者既有人力與非社會役部份從業人員才是主力
至於人力與時數可以安排不存在不可能
事實上也沒人要求社會役一天12小時照顧上百萬老人與小孩
這問題並不存在
直長髮的女子 wrote:
女生應服1年社會役這個方式根本無法解決少子化，將房價打趴以及提高國民所得、婚育脫勾還比較有效。
問題是你說的這些方式本身就很難執行
一個很難被執行的方式就沒有所謂的"有效"可言
根本就辦不到自然也不會見效
要"解決"問題可行性永遠排在第一
在相同基準點的相近前提可行性才能得出相對客觀優缺
這也才是正確之比較法
因此只用"比較法"本身就不適當
你這是為了"製造"出問題的有效比較法
事實上是因為"不要女性服社會役"為目的
不是因為"女性服社會役無助照護"為理由而反
miamivice wrote:
問題是你說的這些方式本身就很難執行
一個很難被執行的方式就沒有所謂的"有效"可言
根本就辦不到自然也不會見效
要"解決"問題可行性永遠排在第一
在相同基準點的相近前提可行性才能得出相對客觀優缺
這也才是正確之比較法
因此只用"比較法"本身就不適當
你這是為了"製造"出問題的有效比較法
事實上是因為"不要女性服社會役"為目的
不是因為"女性服社會役無助照護"為理由而反
我贊成女性服社會役，利己利人我贊成，只是台灣的政付無法解決高房價、低薪、少子化、長照、托育、詐騙等等社會問題，卻只會從人民身上「揩油」，讓人感覺不好，長照財源不足，就提高煙稅、遺產贈稅，長照人力不足，就要女性服社會役，健保財源不足，就徵健保補充保費，好歹政府也要有幾項「政績」，民眾被「揩油」也比較令人心服口服。
直長髮的女子 wrote:
我贊成女性服社會役，利己利人我贊成，只是台灣的政付無法解決高房價、低薪、少子化、長照、托育、詐騙等等社會問題，卻只會從人民身上「揩油」，讓人感覺不好，長照財源不足，就提高煙稅、遺產贈稅，長照人力不足，就要女性服社會役，健保財源不足，就徵健保補充保費，好歹政府也要有幾項「政績」，民眾被「揩油」也比較令人心服口服。
只能說政府是自己選的有好就有壞
制度要一起擔就擔
下次注意點不要選這種人或黨就行
你的感覺問題是屬於個人層面因素
這沒有標準與共識基礎會很難滿足
尤其對公共政策而言
因為出於個人目的而為之人
不管是為反對或因為贊成者之主張
永遠都能找到"不要"或"要"的"藉口"
他們也都會想方設法當成正常"理由"牽連並綑綁在一起
永遠也不會心服與口服
個人就不想付出是要怎麼服呢?
事實上兩者不相干也沒有並行之必要性
不過這部份尊重你的想法畢竟這是自由社會
想不付出更高稅收又想享受更多政府提供的福利好處
若不出錢那就改出力
男的去服兵役女的就去當社會役
一來平權
二來減少政府因高齡社會之社福支出
三來滿足未來高齡化需求投入更多人力資源
四來間接減輕個人照護老幼責任由政府分擔部份
內文搜尋
從 APP 打開
X