金正嫻 wrote:
原來～在台灣一件事...(恕刪)
身為一個人,有點腦子都知道事情對錯
法律是在規範社會秩序,但法律也有漏洞,法律判無罪也不一定代表當事人行為是對
另外我是在反諷他的言論,既以知動保噴漆行為是錯,又要學習動保?
在座各位都能批評事情對錯,這是民主國家言論自由,你也是在批評他人對錯
所以你想表達什麼?從你兩行字說明一下你邏輯在哪?
社會祥和國泰民安互助你我公平正義理性成長,這種小學生也會的打高空言論就免了
金正嫻 wrote:
原來～在台灣一件事...(恕刪)
既然你引用我了,檢視一下隔壁樓你的言論
金正嫻
加入好友 加入黑名單
2016-06-28 23:58 #17
回文私訊連結引言收藏回報
asd231 wrote:
身份不同看不懂。...
怎麼會不懂？ 就是：
台灣人殺一兩個人，是沒啥大不了的，法院認證不會判死刑的！
台灣人去當了軍人，狗屁點小事就要抄家滅族，還要來個狗屁不通的公審～100分
－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－－
身分？甚麼身分？不就都是台灣人？不就都是個人行為？
老北老木加林老師都教不好的台灣人，進了軍隊，就要保證浪子回頭？就要保證立地成佛？冷笑
從你的行為,還沒清流到可以批評台灣人理性成長的問題
灑泡尿照照鏡子吧
lewishung wrote:
你有種就去噴嘛,不...(恕刪)
就跟有種罵條子官員,但絕對沒種罵角頭屁孩是一樣的道理
軍人虐狗跟普通人虐狗有何差別,違法的部分自有檢察官要去辦的
什麼時候輪到動保團體干涉公審
爾俸爾祿，民膏民脂，下民易虐，上天難欺
有機會就要用社會與論把他「壓落底」
雖然狗在法律上的地位，僅是「物品」
但不能讓這種偏頗價值觀，有些微理直氣壯的機會
當然，公開錄影的方式非常不好，不值得鼓勵
例：日月明功案：陳巧明
法官針對該「施虐成員」涉嫌對高中生遭受施虐致死一案提出說明
1.採(Hannah Arendt)漢娜俄蘭 所著《平庸的邪惡》觀點
2.二次大戰期間納粹屠殺猶太人，德國戰敗後 軍官艾希曼接受審判說到：「我無罪，僅是奉命行事」
3.無思考能力，這就是平庸；無法言喻又難以理解
本案最終指出：缺乏思考、人多壯膽、自我合理化
1.施虐成員均為成年人，理應有能力獨立判斷，為何獨聽陳巧明所言？
2.任何人在從眾及「團體的壓力」下，皆有做出順從、荒唐行徑的可能性
3.個人結論：人在自主行為與社會因素兩邊相互扯弄，行為在「善、惡」間徘徊
內文搜尋
從 APP 打開
X