Johnny_depp wrote:
我記得2000年時...(恕刪)
桃園機場也不過兩條跑道......
請去看大委員陳其邁先生的臉書,就知道人民水準有多低,連查證都不會,真是點點點...
今天換作我是塔台,我也不賭,真正該使的是航空公司
cessna172 wrote:
不是軍方能飛民間不能, 也沒分軍用民用, 跑道是共用的, 但歸軍方管.....純粹是能見度不符合20跑道不能將落, 但能見度符合02跑道讓飛行員想賭一賭.....
高雄近場台是服務航機的性質, 有機師提出要求, 該督導也是協調員就必須跟馬公基地的高勤值星官說, 並不代表航管認為可以.... 可不可以降落決定權是在機師
只因為主因告不成,檢察官應要找人告啊.....
補充說明
當天如果沒有防颱措施讓軍機暫時停飛，也沒有那麼多雲能見度OK，風向也是相同的話
軍機起降一樣是走RWY20
不會說軍方走02民航走20
只是依照馬公的作業規定，
如果有必要更換跑道方向（鄉民一直在吵軍方不給軍用跑道，其實根本不懂，不是更換跑道而是更換跑道方向）
必須報空軍同意，還在協調確認過程中20能見度達限值機師改申請20 VOR進場
至於協調要花多久，為何沒有阿莎力同意？
我只能說換成是我，尾風超出限值，又是一直在變化的劇烈天氣
我也會猶豫，且一直確認機長的意圖是不是確定的
不然因為換方向摔了.....搞不好我同意換方向的責任反而會比較大
我只能猜檢察官怕沒有起訴人，會對不起鄉親父老吧...
事實就是降落很危險。20跑道能見度不佳，02跑道順風，都存在問題，空軍的意見也很有道理。那麼為什麼不改飛其他機場？在空中盤旋耗時40分鐘也一定要降落，是什麼理由？
民用飛機規劃航路時都是有考慮餘油足夠轉飛其他機場的。應該檢討的是為什麼機長堅持要在惡劣氣象條件，跑道都看不見的情況下盤旋40分鐘不能降落後，還是堅持要冒險降落？航空公司是否是否有基於盈利考慮的內部考核政策，要求機長儘量不轉飛其他機場？
大陸的民用航空飛行安全記錄比台灣好太多，有一條經驗就是安全第一，盈利第二。任何情況下機長只要判斷無法安全降落，就可決定轉飛備降機場。不僅如此，能夠做出這種合理判斷的機長，在績效考核中會得到鼓勵。在這個問題上機長沒有壓力，自然會考慮安全第一。
以職場版常見的爭論話題來看，我很懷疑台灣各航空公司的慣老闆們，是否會把安全作為第一要素來考核機長。
iantsai74 wrote:
以職場版常見的爭論話題來看，我很懷疑台灣各航空公司的慣老闆們，是否會把安全作為第一要素 來考核機長...(恕刪)
別的航空公司老闆怎麼想不太清楚
但是「復興航空」的老闆倒是蠻會以身教代替言教的
山區飆保時捷肇事逃逸 「復興航空」董事長林明昇送辦
自家的復興航空七個月內連摔兩架飛機
造成 91人死亡 + 27人受傷
無辜乘客死傷慘重
還搞到復興航空的機師必須重考～
而復興航空老闆竟然還有閒情逸致到106縣道玩超跑並涉嫌肇事逃逸？
內文搜尋
從 APP 打開
X