supersd wrote:
以上這些都不是把ubike從650m一站改成350m一站就會解決的…為何會以為增加ubike設點就能解決問題?當然多一些設點的確多多少少可增加使用便利性，但有必要搞到350m就一站嗎？好像太密集了…
...(恕刪)
站點密度高才可以達到自然調度，簡單說就是這站沒車/滿車，你走不遠就有另一站。台灣人很懶的，去巷口買包煙都騎摩托車，如果YOUBIKE站點密度不夠高，要取代摩托車就更難了。
目前熱門站點的處理方式是靠貨車不停穿梭運車，把滿車的載到缺車的站點去，但這樣做沒有比較環保。不然就是站點旁設儲車區，有人還車就馬上拉到儲車區，讓空柱繼續給其他人還車，但這樣就得一直有人留守，而且非常佔空間。
http://goo.gl/b3MUUb 支持環保 減少用紙 發票要刷 手機條碼
台灣現在最大的問題就是「過於低廉的私家交通工具使用成本」，根本無法反應所有包括道路建築成本、燃料稅、牌照稅、碳稅等，甚至保險也無法反應使用交通工具的潛在風險，導致私家交通工具無限制的成長
至少我在北美開車多年，例如溫哥華，所有大小交通工具（從50cc 機車到8000cc貨車），都必須強制加保高額人身意外以及任意財損險，沒記錯是150萬加幣，按照cc數不同每年保費至少1000加幣起跳（約2.5萬台幣）；這樣做的目的就是為了能夠合理反應使用私家交通工具的潛在風險並要求駕駛人能夠負起相對的責任，避免發生事故時雙手一攤：「要錢沒有、要命一條。」
也因為台灣目前民風就是短視近利以及過度的民粹，可是卻又缺少法治觀念以及長遠的眼光，許多台灣民眾至今仍然沈浸在1980年代曾為亞洲四小龍的光輝歲月，卻刻意忽略鄰近周邊國家早已迎頭趕上甚至超越的事實；例如要推廣大眾運輸以及Ubike 的使用率，同時要求私家交通工具使用者付費並且付出合理的使用成本，立刻會遭到民眾及媒體的圍剿。反觀我在國外所見到的，人家雖然大眾運輸網路不如台灣密集且發達，可是人家早已跳過ubike而進入更先進的car2go
奉勸各位有空應該多出去走走，不要再當井底之蛙；應該將國家利益置於個人之上，好好為我們的下一代想想。可以嗎？
tansywen wrote:car2go用的都是smart 電動車，而且我所知道在溫哥華，因為與市政府簽合約，所以到downtown 可以停在路邊停車格還車，省下不少停車費用
以台北地狹人稠的狀況來看，
car2go 還不如搞一個bike2go，
省油經濟又省空間。
因為溫哥華的油價比台北貴、私家交通工具的保險費用每年台幣2.5萬起跳、downtown 的路邊停車費常常是用每15分鐘計算約台幣50元；對於不常使用私家交通工具的民眾以及臨時到訪的觀光客而言，car2go的確具備吸引力
比起大溫哥華的人口密度、平均的通勤距離以及冬天的下雪等狀況，汽車或許比較合適；但是大台北地區的地狹人稠，在密集的捷運以及公車所建置的路網下，Ubike 其實也就足夠應付多數民眾的需求。不是嗎？
tansywen wrote:
以台北地狹人稠的狀...(恕刪)
有人試過但沒成功…
http://ebike.citypower.com.tw/
少女騎電動自行車撞死人北市唯一E-Bike站拆了
http://goo.gl/b3MUUb 支持環保 減少用紙 發票要刷 手機條碼
內文搜尋