yuffany wrote:
我不知道有哪一個課...(恕刪)
夷州你這麼篤定就是說台灣嗎?
yuffany wrote:
關於你引言的這兩句，
兩句都沒有任何捧日的意味。
「殖民」一詞本身就帶有貶抑之意，因此，兩句都是貶抑。
差別在於，
103年的修改特別強調了「日本是為了殖民利益才做的」這個意念。
101年並未特別強調，但是「增加殖民地價值」依然是偏負面評價。
因此103年的修改的確增加了貶抑的意味。
考慮到是「微調課綱」而且原因是「為了合乎憲法」，
我認為沒有必要加這些。
畢竟原來的內容要說是「違憲」實在太牽強。
增加殖民地價值的意思著重在"被殖民地"本身價值的提升.
含有日本增加了台灣本身的價值的意思在裡面, 所以其實是"褒日本建設台灣".
"為了殖民利益才做的"
意思是日本為了日本自身的利益, 所以做建設台灣的事.
句子翻譯過來就是 日本是因為想從台灣得到更多利益 才去做的.
以吳濁流的文學,或其他日據時代的台灣文學作家描述日據時代的狀況,
後者比較接近日本人的本意.
建設台灣是為了替日本本島得到更多的利益.
日本皇民化運動也是接近戰敗, 統治台灣的最後五年才做的.
可見日本人是到最後, 戰爭到國困民乏, 才開始想要提高台灣人的地位, 想從中得到更大利益,
因為需要台灣人從軍幫他們戰爭.
之前都是把台灣當作殖民地次等公民對待.
台灣人跟日本人在日據時代地位上的差距是極大的.
所以改這些是有必要的, 因為舊課綱有美化日本, 稱讚日本殖民的意思在內, 而且這與歷史不符,
也與日據時代的台灣人民的思想不符.
以下是吳濁流的代表作品 陳大人.
由此可知, 即使是台灣人, 他幫著日本人做事, 所享有的地位已經可以如此作威作福.
更別說日本人自己了.
http://literature.ihakka.net/hakka/author/wu_zhuo_liu/wo_composition/wo_onlin/com_4.htm
hello
綠營顯然站在反對微調的這一方，
而使得101課綱被一些不明就裡的人認定是「綠的課綱」。
其實，從制定課綱的過程可以看出這是刻板印象造成的誤解。
首先，98課綱中的國文與歷史被擱置之後，
就在王曉波的提議下組成修訂小組來修訂課綱。
整個小組連召集人總共15人，
一開始討論台灣史、中國史、世界史的教學時數時，
王曉波提出甲案，廖隆盛提出乙案，
兩案正好是兩個不同觀點的對比。
後來有觀點比較接近乙案的教授提出折衷的丙案，
在沒什麼時間討論的情況下進行第一次表決，一人兩票，
王曉波的甲案得到幾乎全數的最高票，
我們知道，委員中的「綠營學者」絕對不可能支持王曉波的甲案，
可見委員中就算真的有「綠營學者」，頂多也只有一兩個。
接著在後續開會，充分討論後，
對甲案與丙案(丙案已修正過增加彈性與折衷性)進行一人一票的投票，
這次卻是丙案得到最高票，而且還贏了不少，
表示有一些委員從原來比較支持甲案，轉為比較支持丙案。
從這樣的過程中，
可以看出大部分的委員是認真在討論一個最可行，最適合的課綱，而不是看立場投票。
之後課綱修訂到一半，修訂小組就重組了，
留下10位舊成員，加入9位新成員，(這些名單都是公開的)
其中當初提出丙案的教授及與他友好的兩位成員都退出了，
我們應該有充分的理由相信，
在這樣的大換血之下，
新的小組不可能比原來的小組更綠，
至於會不會更藍，
從最後修訂的結果(我們目前看到的101課綱)看來，似乎也沒有。
因此，我們有充分的理由相信，
101課綱的內容是經過參與的專家學者老師們，本於專業制定出來的，
而不是被某黨所把持的課綱。
不需要因為它受到綠營的支持，就認定它是綠的課綱。
我相信綠營比較喜歡的一定是95/98課綱，而不是101課綱。
至於103微調課綱，
則是以「符合憲政」為理由，
由王曉波擔任召集人組成檢核小組對101課綱進行微調，
至於檢核小組的成員有哪些人，教育部並未公布。(爭議點一)
若只是文詞使用上的修正，應該不會有這麼多反彈，
但是顯然當初沒有得到多數支持的甲案課綱內容在「微調」過程中被大量加入了，(爭議點二)
這對於當初盡心盡力討論課綱的學者專家們來說當然是一大諷刺，
因此103課綱微調過程的合理性受到質疑，連帶使得其課綱內容的公正性也遭受懷疑。
103課綱爭議點的進一步說明
新聞與時事版 = 謊言、偏見與反指標版
也是這次公民團體抗議的重點。
此次調整課綱
除了中華民國"光復"台灣、「日本統治時期」改為「日本"殖民"統治時期」
將"中國"改為"中國大陸"
還有調整課綱內容多了"台灣族群大多來自中國大陸"
讓這些台獨團體無法接受。
還有在台灣慰安婦加入"被迫"兩個字。
就有許多包含台聯等其他台獨團體表示不滿，抗議。
並表示，台灣慰安婦有自願的。並要求教育部證明台灣慰安婦百分之百，都是被強迫的證據
(之前還有台獨人士說，台灣慰安婦是自願的，而且在當時，是一件光榮的事。)
台灣史時期的稱呼也有更動，「荷西治台」改為「荷西入台」，「鄭氏統治」改為「明鄭統治」，「清代統治」則改為「清廷統治」，這些團體也要抗議。
這部份在去年2014年3月教育部就曾做出解釋
並有舉辨「高中社會科課綱微調面面觀座談會」
會中就有邀請參與調整課綱的學者說明。
可見得，這些出來抗議的學生、老師當時並沒有去了解。
還有很多反課綱老師、教授，放出各種課綱的假消息，誤導學生。
====================================
參與課綱修訂的世新大學教授王曉波、佛光大學教授謝大寧強調，課綱修訂是依據現行的中華民國憲法，並把228事件、白色恐怖各列為一個主題，堅持台灣人民的主體性。
第一、
課綱合理回歸憲法
王曉波說明，這次課綱微調是堅持中華民國憲法、台灣主體性的2大原則，現行憲法在前總統李登輝、陳水扁的執政期間，歷經7次修憲，民進黨也參與其中，因此，課綱回歸憲法是很合理的。
註：中華民國憲法，在一中(一個中華民國)，分為大陸地區及自由地區(台灣地區)
第二、
寫明慰安婦是"被迫"
王曉波認為，過於美化、歌頌日本殖民統治的皇民化史觀，根本是在矮化台灣。他痛批，過去課綱沒有明確指出慰安婦是「被迫」的，曾有台灣的教科書提到「台灣婦女自願到海外從事慰安工作」，污化台灣婦女，因此，有必要在課綱加入「被迫」2字。
調整為更接近歷史
生於日據時期的丘秀芷指出，當時一些窮人家的女孩被強迫或騙去前線擔任慰安婦，她自己的哥哥10多歲被拉去海南島當軍伕，日本戰敗後，把他丟在當地，靠著行乞回廣州找親友，才輾轉返回台灣。她感慨的說，日據時期有很多歷史被更改，甚至把抗日份子說成土匪，因此，此次調整是還原為更接近歷史。
第三、
228事件也增篇幅
謝大寧指出，228事件、白色恐怖本來都是放在原本課綱內容說明的小項目，現在增加篇幅為一個主題，這是「去台灣化」嗎？
(反駁有心人，到處說課綱調整，將白色恐怖、228刪除的謠言，結果現在還有一堆公民團體、學生在說，新課綱將白色恐怖、228刪除)
內文搜尋