GDC1 wrote:
還在使用者付費？財團洗腦洗的真徹底。哪天呼吸空氣也要使用者付費的時候，不知道現在高聲喊
讚的到那時人會在哪裡？...(恕刪)
台灣周邊先進國家諸如日本 中國 韓國等 , 高速公路都是要使用者付費的 ~
人家可沒嚷嚷說哪天呼吸空氣也要使用者付費呀 !!
如果提到繳稅 , 台灣的稅率可是有名的低哩 ...
事實上台灣最近幾年對於中低收入減稅不少 . 現在22K已經不必繳所得稅了 ~
當然 萬一未來兩岸關係生變 , 中國取消關稅優惠或是縮減陸客 ... 到時台灣財政被打
回原形 , 不要說能否持續對中低階層減稅 .. 恐怕連政府這幾年的進口油品零關稅或是
取消中油每年上繳法定盈餘等平抑物價政策都無法維持了呢 ~~
RLStevenson wrote:
你我有繳稅, 稅金用...(恕刪)
照你的邏輯,
並不是所有的國民都會去使用一般道路和號誌
而且使用頻率也不同
所以...都要付費?
另外,你我有繳稅,稅金用來蓋一般道路,號誌
請問,哪條法令規定,繳稅的稅金"只能"用在一般道路,號誌?
麻煩你找出來,感謝!
若有,那就如你所說,我也好修正我的想法
如沒有,那高速公路一樣是路,一樣歸交通部管,為什麼我們繳的稅不能拿來修路?
都知道有繳稅了,稅金可以拿來維護一般道路,就不能拿來維護高速公路?
合理性在哪?使用頻率嗎?
那如果有民眾高速公路使用頻率高於一般道路
那能不能反過來要求,一般道路要收費,高速公路免費?
如果有去google一下,你就會知道,當年蓋高速公路
對於收費,是收到回本就停收,
但早在80年代就回本了,後來政府是以興建二高為由,繼續收下去
這根本就是亂搞
個人同意,二高該收費,收到回本為止
但一高,早就不該收費
或許有人會說,這樣會導致一高塞死,二高超順
這很合理呀,付多少,得多少
要走免費的,就像一般道路,塞車正常
要繳錢的,比較少人走,自然就比較快
shadowjon wrote:
照你的邏輯,
並不是...(恕刪)
原來您老兄不是只有私訊給我
那我也一併回在這囉
shadowjon wrote:
您好, 會員shadowjon在該文章回應並選取私人訊息通知您, 以下為回覆內容:
hch123 wrote:
使用者付費哪裡不對?...(恕刪)
那請問你住哪?門口有沒有道路?路上有沒有紅綠燈?
感謝您的指教..
所以您的論點是高速公路不該收費因為我家門前馬路是免費的? 那所有國家公園也不該收費, 公立的展覽館,博物館也不該收費, 公有停車場, 路邊停車格也不該收費.. 因為我家附近公園也都沒收費, 也有一些免費的展覽跟路邊停車..如果全國公共設施都不用錢, 基本上我也是贊成啦..但是這要討論很久耶.. 也不是我回覆的重點.
每個人觀點各有不同, 我只是說,不要意見不同就說對方被洗腦了,就說人家有問題.侮辱別人的智慧, 就是論事不好嗎?
shadowjon wrote:
照你的邏輯,
並不是所有的國民都會去使用一般道路和號誌
而且使用頻率也不同
所以...都要付費?幫不了你
因為一般道路的個數太多, 要完全落實使用者付費有困難
另外,你我有繳稅,稅金用來蓋一般道路,號誌
請問,哪條法令規定,繳稅的稅金"只能"用在一般道路,號誌?
麻煩你找出來,感謝!
若有,那就如你所說,我也好修正我的想法
如沒有,那高速公路一樣是路,一樣歸交通部管,為什麼我們繳的稅不能拿來修路?
我應該要寫成
稅金"可"用在蓋一般道路, 號誌
都知道有繳稅了,稅金可以拿來維護一般道路,就不能拿來維護高速公路?
合理性在哪?使用頻率嗎?
那如果有民眾高速公路使用頻率高於一般道路
那能不能反過來要求,一般道路要收費,高速公路免費?
使用頻率是重點沒錯, 高速公路的興建與維護, 應該也比一般道路要花費更多資源
如果有去google一下,你就會知道,當年蓋高速公路
對於收費,是收到回本就停收,
但早在80年代就回本了,後來政府是以興建二高為由,繼續收下去
這根本就是亂搞
個人同意,二高該收費,收到回本為止
但一高,早就不該收費
或許有人會說,這樣會導致一高塞死,二高超順
這很合理呀,付多少,得多少
要走免費的,就像一般道路,塞車正常
要繳錢的,比較少人走,自然就比較快
主要是維護, 及後續興建新路線問題
可不該前人繳費, 後人納涼啊
所有建設有生命般, 有延續性, 不是很好嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X