aowo wrote:
（中央社記者汪淑芬台...(恕刪)
應該說是一直沒看到跑道,
沒看到, 當然走歪了, 哀
wen75 wrote:
那霸空難，我推測說維修出問題的部份，螺絲忘了鎖、沒鎖，這樣聽起來是不是嚴重多了。
也就是不修還沒事，修了變成沒鎖!死更快
美國聯邦航空總署（FAA）對全世界2000多架第三代737操作廠商所發出的檢修通告中，至少有23宗回報發現縫條止檔螺絲鬆脫的現象，其中甚至有一例已經造成油箱穿刺滲漏，因此FAA緊急將原本24日之內進行目視檢測的要求，提升到10日之內以內視鏡檢測[4][5]，這是除了全面禁飛檢查之外，等級最高的檢測要求。由於並非偶發案例，因此意外可能起因於製造商的設計或製造錯誤之機率再次大增。9月2日日本國土交通省成立的事故調查委員會指出，波音公司在9年前設計新一代737客機時，把螺帽設計得比零件洞口小，如果沒有直徑較大的墊圈止住，容易造成脫落。舊型737與其他如767、777等較大型客機則因螺帽的直徑都比零件洞口的內徑還要大，因此即使忘了安裝墊圈也不致脫落[6]。
9月8日時，華航公佈該公司所屬波音737-800型機隊在經過檢查之後的結果報告，指出機隊的止檔組件中發現有多達100顆的螺帽有緊鎖扭力磅數不足的情況。由於華航所擁有之737-800機隊機齡尚短，還未到適航指令規定的檢修時間，因此大部分的相關組件都仍處於原廠出廠時的狀態，並未進行過售後拆裝[7]。根據此跡證，華航傾向將事故的成因指向負責製造客機的波音方面。而在2008年2月左右，波音方面已經傳出要修改螺帽設計的消息。
2008年7月22日，日本國土交通省的調查認為，設計和維修都有問題：襟翼的止檔螺帽過小是波音公司設計上的缺失，考慮要求美國航空當局能對波音公司提出安全勸告，指導波音改變設計，將螺帽加大，以防止脫落。日方的調查基於在螺栓部份發現少了墊圈等3種零件，而研判維修失誤造成止檔螺帽鬆脫導致起火爆炸，但也指出，由於新設計而變小的止檔螺帽若能像舊型機種一樣大的話，即使忘記裝上墊圈也可防止檔螺帽脫落
==========================================================
真是太棒了 一次打臉三個不同國家的調查機構哩
Allen Yeh
allen_yeh wrote:
美國聯邦航空總署（FAA）對全世界2000多架第三代737操作廠商所發出的檢修通告中，至少有23宗回報發現縫條止檔螺絲鬆脫的現象，其中甚至有一例已經造成油箱穿刺滲漏，因此FAA緊急將原本24日之內進行目視檢測的要求，提升到10日之內以內視鏡檢測[4][5]，這是除了全面禁飛檢查之外，等級最高的檢測要求。由於並非偶發案例，因此意外可能起因於製造商的設計或製造錯誤之機率再次大增。9月2日日本國土交通省成立的事故調查委員會指出，波音公司在9年前設計新一代737客機時，把螺帽設計得比零件洞口小，如果沒有直徑較大的墊圈止住，容易造成脫落。舊型737與其他如767、777等較大型客機則因螺帽的直徑都比零件洞口的內徑還要大，因此即使忘了安裝墊圈也不致脫落[6]。
9月8日時，華航公佈該公司所屬波音737-800型機隊在經過檢查之後的結果報告，指出機隊的止檔組件中發現有多達100顆的螺帽有緊鎖扭力磅數不足的情況。由於華航所擁有之737-800機隊機齡尚短，還未到適航指令規定的檢修時間，因此大部分的相關組件都仍處於原廠出廠時的狀態，並未進行過售後拆裝[7]。根據此跡證，華航傾向將事故的成因指向負責製造客機的波音方面。而在2008年2月左右，波音方面已經傳出要修改螺帽設計的消息。
2008年7月22日，日本國土交通省的調查認為，設計和維修都有問題：襟翼的止檔螺帽過小是波音公司設計上的缺失，考慮要求美國航空當局能對波音公司提出安全勸告，指導波音改變設計，將螺帽加大，以防止脫落。日方的調查基於在螺栓部份發現少了墊圈等3種零件，而研判維修失誤造成止檔螺帽鬆脫導致起火爆炸，但也指出，由於新設計而變小的止檔螺帽若能像舊型機種一樣大的話，即使忘記裝上墊圈也可防止檔螺帽脫落
==========================================================
真是太棒了 一次打臉三個不同國家的調查機構哩
我並不常全部引文佔版面，請見諒!
有興趣的網友，可以參與評評理。
我知道這類問題，經常引來航空、空軍 業內人士來討論。(很多是辯護、緩頰)
我只作過機械維修數年，認識2個作過飛機維修的同事，或許我不如上述人專業。
這是你所加色的2段，
"至少有23宗回報發現縫條止檔螺絲鬆脫的現象，其中甚至有一例已經造成油箱穿刺滲"
"由於華航所擁有之737-800機隊機齡尚短，還未到適航指令規定的檢修時間，因此大部分的相關組件都仍處於原廠出廠時的狀態，並未進行過售後拆裝"
大家不要討論這對波音公司是如何名譽抹黑，我們就純就事論事。
(還好你沒遇到波音公司上班的，網上人才很多，話不要亂講)
以下圖片擷取自FAA調查報告的動畫，google查downstop assembly第一個就是。(畢竟這是很專有的名詞，該條目被排第一也不奇怪了)
事故調查報告結論推測下止擋脫落之原因是：
華航於事故發生前一個半月，依該型機製造廠（波音公司）發佈之服務信函，執行下止擋組件預防螺帽鬆脫之維修作業時，螺帽側之墊片掉落造成下止擋組件由軌道脫落。
說不定這裡有人曾經親身對這個downstop assembly有檢修的經驗。
魔鬼就藏在細節裡，沒有Washer墊片，如何鎖上？
沒錯，螺帽歪一邊的話，可以卡在較大的洞上而鎖上。
washer墊片並不是掉出來的，而是本來就沒裝上，因為油箱掉落的整根螺絲左邊螺帽還在。
但是washer以外的downstop等零件，是非常精密的(網上還有更詳細的尺吋資料)，還有sleeve套管，光sleeve就讓你螺絲歪不了。
而且downstop上還有導溝，天啊，重重保護下，要讓螺帽歪一邊的方式卡在大洞口邊鎖上，幾乎是不可能，不論右邊或是左邊，一邊去固定，另一邊用扳手去轉緊。
結果就是左邊螺帽會被螺紋吃進downstop的洞中，根本是鎖不上的。
所以根據長年以來，應對客戶跟機械設備商保固期內的說謊大賽經驗。
推測這個downstop assembly是被華航在維修時，拆下組立上去後，忘了鎖。
推說沒放進washer或鎖不夠緊，只是避重就輕的說法。國內媒體也就這樣輕描淡寫。
想說washer不重要，很多人平時也會忘了加。
高科技機台，重要螺帽鎖完，經常有加個漆線，要說人家鬆脫，自己也加個漆線證明你有鎖好吧。
鎖螺絲作業多的時候，要按順序、作表格check或擺標誌物，防呆避免忘記
(不過是鎖個螺絲，手邊在作的，怎麼會忘記，很呆對吧，所以才叫防呆
就是有人會忘記，我本身工作沒幾年，就遇到太多次了。)
華航身為最高標準的航空機械維修作業，上述幾點，所有人員有在遵守嗎？
因為washer掉落或沒加，一般大眾認知是平常的事。
大眾不清楚，這個組件裡的washer形同螺帽，沒螺帽鎖的時候就會發現吧。
跟鎖不夠緊，容易鬆脫，是很大很大的不同，後者把責任部份推給機體振動，設計不良。
FAA請華航預防鬆脫作業，華航竟然是這樣讓他鬆脫的嗎？荒謬
那霸航空奇蹟，是所幸有嚴格篩選錄用的空姐，才有這樣超水準的表現。
華航四年大限，不是不到，時候未到而已。
還有航空模範生，新加坡國恥(人口比例，相當於台灣死亡人數350人)，這帳還沒算在台灣瞎子廢物般的塔台(抱女人，吃東西有聽過)身上。
新航開除了所有機師，台灣塔台呢？當然難以懲處，懲處就代表有過失，在法院就要負擔部份比例責任賠償了。
如果中菲事件，台灣人躲在船機引擎旁，一人被子彈打死，感到憤恨的話。
想想新加坡死那麼多人，是如何憤恨。
新加坡賠你機場設施就算了，你還想抓新航機師判刑啊？
如 果 "專責專職"的飛安會最終報告出來，是飛航組員過失，拜託事情回歸專業，該檢討飛航人員就要檢討，這也是失事調查的最重要意義，必免事件再發生。
對事不對人，針對問題改善缺失，並非對人不對事，如果流於情緒鄉愿，要讓事件再次重演?
oyhwcaak wrote:
對事不對人，針對問題改善缺失，並非對人不對事
當事情總是那些人在發生，當那些人代表某個體制時。
歸納起來，你就要注意那些人跟體制了。體制不改革，調查責任對自己就是輕輕放下，這是天性，最好的辦法就是糾責開除，也就是棒子加蘿蔔
像台灣空服員就很優秀，那霸空難就是證明。
我相信飛安會說的實事，機師有問題，連跑道都看不見的機師，機師就是錯了。
部份事實，就是謊言，舉例:
就像只指責我打他一巴掌的事實，確實是事實。
但是他剛剛給我襲胸，也是事實，只是沒有人看見。
不信任，是因為前科累累，就像GMP食品安全
包括我說的，謊稱沒有申請跑道、那霸空難維修、新航空難判例。
新航空難，台灣報告把所有責任百分之一百的給了新航。
車禍都經常有責任比，負擔個1~2成，總有個交代吧。
塔台完全無責，那塔台的作用何在，塔台是飛機的第二雙眼。
塔天有眾多人員，設備，在天候極端不佳時，是否所有人員都動起來(還是一邊吃東西？)
分分秒秒，盯著各項資訊，隨時給予飛機各種資訊。
以開車來說好了，一邊講電話，聽廣播，也是可以開車不違法。
但是當當車速快，車子多，山區路況九彎十八拐，或是起霧時
我心中就有個塔台來輔助我了。
首先我會關掉廣播，全神貫注，不想其他事。
才能將我十數年在腦中的開車經驗，反映在可能遭遇的各種狀況，作最佳的反應。
塔台經常都是無責，畢竟亡者死人是不會說話，也無從串供，比較吃虧。
空難事件發生大家都難過，凡事出必有因，空難通常是很多原因湊成的，如果最終調查結果飛航機組人員要負最大責任，拜託請對事不對人，空難事件調查本來用意就不是要究責，而是找出事因避免重演。
歷史上有許多空難是因飛航機組人員過失造成，之前發生韓航降落出包不就是飛航機組人員的過失嘛，人都有可能犯錯的，這並非所謂將過錯全推給飛行員，這是針對事件檢討。
飛航作業是高度專業性的，如果不尊重專業，無視事件真相而單方面認為調查報告是相關單位有意脫罪，以卸責給飛航機組人員。這種心態只會扭曲專業，甚至流於民粹,泛政治的操控。 假若 飛航機組人員有過失，確實的針對問題改善以免事件重演才是辦法。而不是口水炒作鄉愿一下，掩蓋真正問題，等悲劇再度發生時，大家再來搞一次?
內文搜尋
從 APP 打開
X