jimmywu97 wrote:
“政府卻說要看檢驗報...(恕刪)
這是一個自稱受過專業司法警察訓練的跳針
夠專業吧!
gufan wrote:
有一點疑問：
台南市政府說如果把北海油脂下架，若事後證據不足，「難道要行政人員賠到死嗎？」
那同理，如果台南市政府不下架（即綠委所謂的不下架=包庇），若事後證明這油真的會害人，
「難道台南市政府不用賠嗎？」
一點問題都沒有,
狀況1:台南市政府說如果把北海油脂下架，若事後證據不足
那就是政府擺烏龍,廠商可就營業商譽等損失申請國家賠償;
發生這種事情真的就是「難道要行政人員賠到死嗎？」
因為廠商受的損害是可證明的!
狀況二:台南市政府不下架（即綠委所謂的不下架=包庇），若事後證明這油真的會害人
你要證明吃這些油造成人體健康的損傷,
這件事光要證明他就天荒地老了!
沒辦法證明有損害,要如何向公務員求償?
簡單的說兩者的差異在於損害舉證的難易!
hn1271n wrote:
人家南僑都已經拿出一堆澳洲官方的食用油證明
政府卻說要看檢驗報告才決定是否能上架
那是食用油證明?
你要不要回去再看一次新聞?
怕你懶得找,我幫你新聞,
文中是這麼說的
---------------------------------------------------------------------------------------
南僑這五批牛油是由澳洲商工會（Australian chamber of commerce and industry）開出產地證明，
這份產地證明沒有遭塗改，惟在「貨品說明欄」上載明「工業用油」是「錯誤用語（was an error）」，
事實上這五批牛油經加工、精煉（refined）後「可供食用（could be used in food）」。
---------------------------------------------------------------------------------------
1.我對澳洲不熟啦!有人知道這個澳洲商公會是官方機構嗎?
2.那個好像也不是甚麼食用油證明,是產地證明!
3.油要經過加工精煉後可供食用,而不是可直接食用
內文搜尋
從 APP 打開
X