algerno2 wrote:在未燃燒前都是先以水來噴灑.降低周圍有可能因碰撞而引發的火花...(恕刪) 化學物質未燃燒未氣爆前,為何要先噴灑水,灑水就能避免火花!!抱歉原諒我想笑。噴灑水能預防化學物質燃燒與氣爆嗎!告訴你不會,高雄消防單位不需為此事受懲處。
shinmac wrote:若是丙烯那就慘了,因為他不相容於水,糟糕的是水會載著丙烯到處流竄。 你這個說法太奇怪了不溶於水的高度可燃氣體外洩,灑水是100%正確的作法丙烯在管路中是加高壓成液態輸送,一旦管路破裂,壓力下降,才會噴出氣體灑水會造成氣體流竄?就算從地下灌水,液體擠壓氣體空間的速度也比不上高度壓降造成氣體噴出的速度
shinmac wrote:化學物質未燃燒未氣爆...(恕刪) 拜託一下灑水是控溫,天氣這麼熱,一下就到燃點了,不降溫只會讓爆炸時間點提早你拿個打火機去現場點火,灑那一點水也阻止不了你引爆氣體你在這裡質疑灑水的正確性等於是挑戰全世界可燃性氣體災害的應變SOP而且algerno2大大說的很正確,你卻只看第一句話就要來戰人家又不是到處亂灑水,是要針對氣體外洩的點灑這樣能降低氣體最高濃度區塊,被零星火花引爆的可能性,這是其一共沸效應讓氣體燃點提高、增加引燃的臨界點、減緩可溶於水氣體的擴散速度,這是其二
shinmac wrote:希望你"絕對相信"的...(恕刪) 你說得很好,市政府下令封鎖疏散以台灣人的心態,有多少人肯聽的?真的爆了,就說政府英明就是不爆,就說政府擾民我是覺得事後諸葛根本是多餘的不論是天災或是人禍人的努力大概只能預防一部分看看鄭捷案,已經有預兆還是防不了他殺人天有不測風雲,人有旦夕禍福別再吵囉.還有,你不應該拿一篇碩士班的論文來這裡世界各國專家的知識,我相信比你舉例的論文強多了
shinmac wrote:若是丙烯那就慘了,因為他不相容於水,糟糕的是水會載著丙烯到處流竄。 http://www.ctgas.com.tw/image/userfiles/file/Propylene.pdf
化學火災的專業不是一般地區消防隊的打火兄弟所能負荷的!發覺瓦斯洩漏適用水霧絕對是標準而且正確的作法!但是要研究的是如果洩漏的不是瓦斯呢?沒有專業的知識嗎?既然轄區有化學品項的輸送管線配置平時就該有相關的訓練和各類型火災的演習!我們絕對不會讓地區消防隊上機場跑道去搶救飛機的原因就是"專業"不同!
Nuke worker wrote:http://www...(恕刪) 我再次強調,我講的不應噴灑水是指八點至九點為氣爆燒前,而不是氣爆後不應灑水。我再次強調,我講的不應噴灑水是指八點至九點為氣爆燒前,而不是氣爆後不應灑水。在一樓我就有講得很清楚
shinmac wrote:若是丙烯那就慘了,因為他不相容於水,糟糕的是水會載著丙烯到處流竄。...(恕刪) 半瓶水響叮噹啊......都自稱會估狗了怎麼沒估到丙烯外泄的應急處理呢?標準SOP本來就有噴霧狀水這條啊.....