kantinger wrote:
福島用過燃料棒炸之前...(恕刪)
燃料棒不會爆的.....
不然不會只有少數的國家有核武了 = =
福島會有外洩問題
單純是海嘯導致機組冷卻不良
過熱了....才掛機台的
似乎很多人回覆過您了
kantinger wrote:
自由民主又先進的美國怎做不得呢?
就是因為自由民主才做不了
kantinger wrote:
燃料棒不會爆?
福島核電廠不就被發過電燃料棒炸了
?
沒有吧？
這是你幻想的情節吧？
89.. wrote:
就是因為自由民主才做...(恕刪)
有人把核電廠跟核彈當成一樣東西，
參考參考，如果願意看的話...
為什麼核電廠不像核彈一樣爆炸呢?
在歷史課本中我們都學過，在第二次世界大戰中，美國利用兩顆原子彈摧毀了狂妄的日本帝國主義，說到原子彈，就令人想到核電廠。
在核電廠中我們也進行著核反應，不同的是,核電水廠所使用的鈾燃料中,會進行連鎖反應的鈾235濃度比原子彈裡來的低的許多.再加上核能電廠有層層的防護措施,所以並不會發生如核彈般的爆炸.
1. 發生在日本福島核電廠的爆炸是一種核爆嗎？
不是。福島核電廠 1 號機、3 號機及 4 號機爆炸的主因都是氫氣爆炸。福島
核電廠使用輕水式反應器，輕水也就是普通水；從維持核分裂連鎖反應的機
制來說，輕水式反應器具有自我抑制的特質，即核分裂連鎖反應不會於事故
中失控，於瞬間產生大量的能量，造成反應器的解體。使用輕水式反應器電
廠的反應器爐心燃料只會熔毀，不會爆炸。福島核電廠的爆炸是氫氣爆炸。
教授的評論就不貼了，大伙自己願意看的話，會看的出中止的原因，
自己會有結論的...(跟台灣現況...一樣的毛病)
from李敏教授 fb
美國「亞卡山核廢料儲存設施」計劃大事記與評論
美國「亞卡山核廢料儲存設施 (Yucca Mountain Nuclear Waste Repository)」計畫已進行超過30年，未來是不是能夠營運，尚有許多變數。以下以大事記的方式讓大家了解此計畫推動的過程，本文所討論的為決策過程，不觸及技術議題。
位置： 美國內華達州中南部，鄰近加州；位於美國測是核武的Nevada Test Site.
設立目的：處置暫存在全美121個廠區的使用過核燃料與高階核廢料，容量為70,000公噸，預估包括10,000公噸國防核能廢料。
發展歷程
1982年：美國國會通過Nuclear Waste Policy Act (NWPA)，責成能源部尋找適當的場址，興建與營運儲存使用過核燃料與軍用高階放射性廢料的地下設施。(underground disposal facility or geologic repository)
1984年12月：依據過去10於年蒐集的數據，能源部選擇了位於6個州的10 個潛在場址。雷根總統根據能源部的報告，批示選擇其中三個進行進一步的資料蒐集與深度評估，稱為Site Characterization。三個場址為華盛頓州的 Hanford、德州的Deaf Smith County、與內華達州的亞卡山 (Yucca Mountain)
1987年：美國國會修正1982年的NWPA法案，指示能源部只要繼續調查亞卡山的特性即可。提出這項變更的理由為，亞卡山區域已經為核武測試所釋出的輻射物質汙染，故比其他兩個地方適合。另一種說法是，當時內華達州在國會沒有具份量的人物，故被霸王硬上弓了。此項決定備視為違反程序正義，亦即在詳細調查場址特性前，就指定亞卡山為場址。此項決定註定了日後的紛紛擾擾。
1998年1月31日：這個日子是能源部預訂啟用儲存設施的日子。但是因為法律問題、運送使用過核燃料的安全顧慮、以及政治壓力造成之營建經費不足等問題，此目標無法達成。亞卡山計劃的延遲，使得電力公司必須建構乾式儲存設施，將使用過的核燃料暫存於電廠廠區。由於未及時完成儲存設施，美國聯邦政府每年欠(Owes)電力公司3億~5億美金的補償（compensation）。
2002年2月：能源部部長 Spencer Abraham 決定亞卡山適於儲存使用過核燃料。他給內華達州州長90天的時間提出異議。但是美國國會撤銷(override)州長提出的異議。
2002年7月：布希總統簽署國會通過的法案，允許能源部採取進一步的工作，營造儲存設施。
2004年 8月：民主黨總統候選人，麻州參議員John Kerry表示，他當選總統後會終止亞卡山計畫。此計畫開始成為競選議題。
2006年7月：能源部提出規劃，在經費充裕的前提下，亞卡山預定於2017年3月31日啟用。
2006年11月：美國期中選舉結束，長期反對亞卡山計畫的內華達州民主黨參議員Harry Reid成為參議院多數黨領袖，大權在握。他曾經說過，「Yucca Mountain is dead. It will never happen. 亞卡山計畫已死。它絕對不會營運。」
2007年：能源部宣佈將嘗試備增將亞卡山的容量至135,000公噸。
2008年6月3日：即使亞卡山計畫的經費被縮減為3億9千萬元，計劃管理單位仍然向美國核能管制委員會(Nuclear Regulatory Commission)提出執照申請。
2008年11月：歐巴馬競選美國總統，承諾當選後終止亞卡山計畫。歐巴馬成為美國總統。
2009年4月23日：南卡州參議員 Lindsey Graham 與8位參議員聯合提案，若美國國會終止亞卡山計畫，聯邦政府應該將電力公司繳交的300億美金的儲存設施營建的相關費用，退給電力公司。
2010年3月3日：能源部撤回亞卡山儲存設施的執照申請。但負責審查執照的核管會的組織架構中，有一個由學者專家組成之 Atomic Safety Licensing Board裁示，能源部為行政部門，無權撤回執照申請，只有國會有此權力。這是不是有點像咱們2000年的核四停建爭議！
2010 年：能源部向核管會提出抗告(appeal)，希望核管會能夠透過委員會議否決前述決議。核管會由5個具政黨色彩的委員組成，採合議制；委員與主任委員 (Chairman)由總統提名，任命須經過參議院的聽證會。當時的主任委員為民主黨的Gregory Jaczko，此人曾經是Harry Reid 的幕僚，評估無法掌握足夠的票數推翻先前Atomic Safety Licensing Broad的決定，進行技術性的拖延，與其他的委員產生衝突，於2012年5月辭職。由歐巴馬提名Allison Macfarlane接任，基本上她也反對亞卡山計畫。
2010年4月與6月：華盛頓州與北卡羅蘭納州採取法律手段，希望阻止終止亞卡山計畫的措施。華盛頓州的Hanford與北卡羅蘭納州的Savannah River Site都存有大量的國防高放射性廢棄物。
2011年所有與亞卡山計畫相關的經費已經全數被刪除，技術人員已被遣散。
為什麼留在車諾比?
事實上，在車諾比事件之後
還有大約兩百人住在管制區裡面
而這兩百人，據報導，平均壽命比接受撤離的人多了 10 年
也沒有人死於癌症
更詳盡的報導
http://www.more.com/chernobyl-women-nuclear-holly-morris?page=2
(這似乎有影片版，可是我找不到)
而在壹電視的報導，車諾比27仍有輻射
裡面形容，"輻射偵測器仍然逼逼作響"
但 "輻射偵測器仍然逼逼作響" 只能說明，你的輻射偵測器沒有壞
看看壹電視的畫面
試問，單位是甚麼?
由聯合國原子輻射效應科學委員會(UNSCEAR)與EPA的報告指出，全球天然輻射的有效劑量平均值為2.4 mSv/yr [12][13]，換算為0.27 μSv/hr。而台灣地區的天然輻射值為1.62 mSv/yr [14]，換算為平均0.18 μSv/hr
台灣已經存在地球上億年(?) 輻射偵測器也會逼逼作響
關於車諾比事件的致癌率
車諾比事故發生20年後，世界衛生組織(WHO)、國際原子能總署(IAEA)等7個聯合國組織共同發表《Chernobyl’s Legacy: Health, Environmental and Socio-Economic Impacts andRecommendations to the Governments of Belarus, the Russian Federation and Ukraine》，是目前國際對於車諾比事故民眾健康影響最權威的研究定論：
(1)目前為止確認與輻射有關死亡者共有28人，都是屬於核災期間救災重度輻射暴露員工，並排除其他21例死因與輻射關聯性。
(2)甲狀腺癌是目前唯一可歸因於車諾比事故所造成的民眾健康影響。事故迄今約有6,000例甲狀腺癌發生，但死亡案例為15例。甲狀腺癌非屬致死癌症，可以手術治療，一般癒後良好。
(3)受輻射影響最顯著的60萬人(包括：輕度輻射暴露工作人員、疏散區民眾與限制居住區現住民等)的終生罹患致死癌症風險可能會微增幾個百分點。此外，一般民眾在車諾比事故所受的輻射劑量太低，不可能找到罹癌風險增加的證據
聯合國原子輻射效應科學委員會(UNSCEAR)在2011年報告明確指出：「即使在嚴重汙染的三個地區(俄羅斯、白俄羅斯、烏克蘭)，也沒有證據顯示會增加民眾罹癌風險。比對輻射較高與較低區域民眾的罹癌風險，前者並沒有增加。」
事實上，既使發生核災，也沒渲染般嚴重
當然，核災會發生輻射汙染是事實，因此，要更重視核能使用的安全
但是有很多事情是過度渲染與妖魔化
例如，土地千萬年不能使用(但福島的稻米已經出口到新加坡)
例如，對岸的核電廠爆了，會使台灣滅絕 等等
嚴格的監督核安與嚴謹操作核能是對的
但是用意識形態反對一切核能與科學的可能性，是錯誤的
對於電能基載，只有兩種選擇，不是核能，就是火力
意識形態反對核能，就是意識形態擁抱火力
而火力，隨時隨地都在污染地球，即使沒有出任何事故。
(即使是天然氣，其炭汙染也大約是煤的1/2)
內文搜尋
從 APP 打開
X