如果這些人的程度夠來釋憲,那全臺灣人都是大法官了
tenkaiharuka wrote:
黨紀違憲，那為何不聲請釋憲
如果聲請釋憲，在野黨的黨紀是不是也會被掃到
還有朝野協商機制(朝野分贓)這東西能不能請你說一下
在野黨的黨紀不會被掃到,在野黨不具行政權.無行政,立法集一身之虞.
朝野協商機制, 問題不在協商,問題在於不夠透明.
tenkaiharuka wrote:
你的爭議二：
釋字329看了一下，有句重點。我只大概看而已，盼你提出更詳細說明
「臺灣地區與大陸地區間訂定之協議，因非本解釋所稱之國際書面協定，
應否送請立法院審議，不在本件解釋之範圍，併此說明」
沒錯,但您指的也是憲法最具爭議,最不符合現實的部分.
現實部分,對我國來說服貿確實是對外的談判,協議.
符合憲法第58條第2項及第63條之規定,
但爭論是否為國家級的協議,大家均覺得不妥.
講回原題,服貿協議不為行政命令已是朝野的共識.
vutuv wrote:
在野黨的黨紀不會被掃到,在野黨不具行政權.無行政,立法集一身之虞.
朝野協商機制, 問題不在協商,問題在於不夠透明.
我說掃到在野黨的重點是，既然執政黨靠黨紀逼投票，為何在野不聲請釋憲
在野沒行政+立法沒錯，但黨紀規範黨員投票，如聲請釋憲(黨紀不得規範立法委員)
到時連在野也無法用這招，這就是在野怕打到自己，在野也有分派系啊，有些也是不聽話的。
更何況在野當然想再度執政，萬一將來執政了，如果釋憲也是砸自己的腳。
朝野協商不透明直接破壞代議制度，不知這有沒有違憲哦？
網路上常看到這句「完全背離基本民主精神而且根本違憲」，套用在這朝野協商是不是也可以
為何不說朝野協商違憲咧，先說我不懂憲法的
重點：政客都有自己的盤算，檯面上喊違憲演給人看的
補充：
vutuv wrote:
沒錯,但您指的也是憲法最具爭議,最不符合現實的部分.
現實部分,對我國來說服貿確實是對外的談判,協議.
符合憲法第58條第2項及第63條之規定,
但爭論是否為國家級的協議,大家均覺得不妥.
講回原題,服貿協議不為行政命令已是朝野的共識.
既然你說是最具爭議，最不符合現實的部分，為何還要搬出釋字329
，不去看的人不就信了純粹個人看法：
如果視為條約，等於兩國論，大陸不可能接受
朝野共識雖不為行政命令，但也不會是條約。
tenkaiharuka wrote:
到時連在野也無法用這招，這就是在野怕打到自己，在野也有分派系啊，有些也是不聽話的
憲法是規範立法,行政權之相互獨立.)
在野黨看似不受此約束.但未來自己執政時,卻會受到此限制.
長遠來看,總統制的國家,總統還是避免身兼黨主席較無爭議.
tenkaiharuka wrote:
朝野協商不透明直接破壞代議制度，不知這有沒有違憲哦？
請問朝野協商有何憲法的問題?
tenkaiharuka wrote:
既然你說是最具爭議，最不符合現實的部分，為何還要搬出釋字329敲碗，不去看的人不就信了
釋字329條是說台灣大陸地區的簽訂,沒強制包含在329條裡,
但也沒說不可以329條來規範與大陸簽訂的協議.
此釋憲文已將對外需定義為條約的精神點出.
tenkaiharuka wrote:
純粹個人看法：
如果視為條約，等於兩國論，大陸不可能接受
朝野共識雖不為行政命令，但也不會是條約。
現況現實,立院逐條審查托學運之福已勢在必行.不受立院審查所造成的反彈,衝擊力太大.
行政機關對外簽了一個須內部修改法條,影響大多數人的東西,
卻不受立院審查監督,於憲法的精神不符.社會大多數不能接受.
此點朝野已無爭議.
內文搜尋
從 APP 打開
X