SteveJTY wrote:
用這種邏輯的另一個講法：
穿著清涼的少女，在夜裡被不良少年拖進暗巷裡強姦，百分之百是少女穿著及行為導致。
我也用邏輯教你
你分不清楚少女跟不良少年，還有民眾跟政府的相對關係是不相同的
「有人佔領立法院，就會導致大家都會去佔領立法院」
反方無法證明，所以這是假設性問題，沒錯。
但是，證方也無法證明，此例一開，日後大家都不會再去攻占行政院，
所以證方也只是假設，用假設反對假設，不成立。
人本來就是感性的動物，不能單用邏輯來規範或說項。
舉例來說，１９８０年一月李師科案之前，臺灣從未有過銀行搶案。
爾後雖然李師科被捕並且槍決伏法，
當此例一開，亡命之徒群起效法，導致銀行重大搶案頻傳，
這就是破窗效應
法律就是硬且冷的遊戲規則，不能有假期，也不該有特例。
法律不合時宜，我們可以靠修法來完善它，這也是立委的功能，更是臺灣法治跟中共人治的最大區別。
依法可以用＂其情可憫＂來減罪，但不能免罪。
若今天首例我們從寬處理，那第二起案例該怎麼判？
第一名免費，第二名五折，第三名七折，這樣？
而他的論述將佔領立法院、被人認同佔領立法院混為一談。
王丹：比如「如果允許遊行示威的自由，那人民天天上街怎麼辦」（誰有那個時間天天上街啊？！）
這句話、陳兩位之一也曾說過，看來是一脈相承。
Wingman: Revisited wrote:
我也用邏輯教你
你分不清楚少女跟不良少年，還有民眾跟政府的相對關係是不相同的
先感謝您費心的指導小弟，小弟資質駑鈍，實在搞不懂為什麼
民眾跟政府的相對關係可以用您的邏輯，
而少女跟不良少年的相對關係卻不可以套用的邏輯?
不良少年對少女強姦，是違法行為要受法律制裁；
民眾強佔政府單位，卻不能套用違法行為要受法律制裁?
不知民眾跟政府的相對關係是特例，還是少女跟不良少年的相對關係是特例?
==================================================================
小弟有限的智商能理解的邏輯是：
1. 違法的言論與行為不應該做，做了就要有受罪的準備。
2. 如果認為某法條、某人或某單位的做為侵犯到自己，可以遁正當管道去建議改善，
如果不滿意對方的回應，可以合法的申請集會遊行，合法的表達意見以爭取
能見度。
3. 如果合法的集會遊行的舉動，仍得不到對方給予滿意的回應，可以採取激烈的
違法手段讓對方有壓力，但行動之前一定了解此違法行為必會受到警方的強制壓制，
以及法律的懲罰，想清楚了再行動，不要想違法，又不願受法律制裁。
4. 如果對於採取激烈的違法手段而受到法律的懲罰不滿，可以透過選舉的方式，
讓願意改善的人當選來改善。
5. 如果認為沒有人能改善自己不滿的狀況，或者認為透過選舉曠日廢時，可以聯合有
相同觀念的人採取革命的方式，讓有相同理念的人能立即的改善不滿的現況。
但是如果選擇革命就要有流血的準備，成功了理念可以成真，失敗了就.......。
小弟自認為上方的邏輯適用於各種狀況，沒有特例，不會有您說的"不相同的"情況。
內文搜尋
從 APP 打開
X