m531215 wrote:
如果，是我們的孩子在...(恕刪)
只因為判決的結果不符合你們的想法
就用這種類似恐嚇的方式來干涉司法嗎?
那麼多名嘴提供了消息也不好好利用
單單盜賣軍火這一項就可以讓這一干人都判死刑了
更不要說地下錢莊,喝花酒,搞護膚中心做組頭...
把這些證據通通呈上去,法官哪敢輕判?
當然前提是罪證確鑿啦!
m531215 wrote:
2014.03.09更新回應
只是善意提醒，很多法官缺乏同理心
下列案例不妨理性看待?!
案例1:
2010年08月
55歲男子吳進義性侵年僅3歲的女童，女童哭著大喊：「不要！」，但最高法院刑八庭法官施俊堯、李英勇法官竟指無法證明被告違反其意願性侵，要求二審重新調查被告是否適用刑責較輕的「與未滿14歲男女性交罪」。
新聞佐證:3歲童遭性侵喊不要！法官：「未違意願」撤回更審
案例2:
2010年2月6日上午高雄縣男子林義芳在甲仙鄉立圖書館對一名6歲女童性侵得逞，高雄地院法官楊國玉法官則認為，案發當時女童無掙扎、反抗或哭泣等動作，並未違反其意願，輕判3年2月。
新聞佐證:荒謬判決 縱容色狼
你提的案例的確令人覺得荒謬
但這又與洪案何干??
拜託一碼歸一碼好嗎??
如果這樣,媽媽嘴命案的呂柄宏三人應該要判無期徒刑.
被報章與媒體 "激勵"以後,連香燭店的老板都能無中生有,
硬是說呂柄宏和謝依涵兩人有一起去她的店裡買過香燭.
呂柄宏三人獲不起訴以後,老板娘又說是記錯了,隨媒體起舞,
被媒體麻醉的人從來沒少過.
但是被麻醉到無中生有,捏造出一件從來沒發生過的事,倒是少數.
在家看看電視,讀讀報紙就能知道真相,就能知道是否輕判!
這些能人真是了不起.
只有坐在法庭裡的法官才有檢視過證據,詰問過證人,
讀過法學院,通過司法官特考,經國家任命在法院審案.
當初不要軍法審判的是洪家,依其所請,移到桃園地院去審.
現在判決出爐,又不接受, 那要怎樣呢?
合自己的意就是 正義",不合自己的意,就是 "司法黑暗".
這三位法官有和18位被告很熟嗎? 有動機需要偏坦被告嗎?
法官就該獨立審判,不應隨輿論與民粹起舞.
給三位法官一個
內文搜尋