黃金高粱 wrote:
霍夫曼的出發點是藝術...(恕刪)
不做功課又大放闕詞
大家都貼幾遍了
美國GAME公司控霍夫曼橡皮鴨侵權
美國GAME公司（Great American Merchandise & Events）駐中國辦事處負責人指出，該公司早在1989年即造出了第一隻充氣橡皮鴨，為其Derby Duck的放大版，用於推廣其漂流鴨比賽，在美國申請了專利。
1990年代，GAME公司在荷蘭舉辦了8年的漂流鴨比賽活動反響極大，每次都有充氣Derby Duck為其宣傳，其中就包括霍夫曼所在的城市鹿特丹。GAME公司還提供了相關的視頻、文字及網頁資料為其佐證。因此，GAME公司表示霍夫曼極有可能是抄襲了GAME公司的充氣Derby Duck。GAME公司駐中國辦事處負責人表示，公司將對其採取法律手段。
小鴨不是霍夫曼的版權
大鴨又爆抄襲
台灣人還送他三千多萬
真是好騙
ascendtw wrote:
從您和范可欽的口中，放大的概念好像很簡單~~~~
那你為什麼不是世界第一個"放大"小鴨的~~~
權力金就1000萬,授權的小鴨商品,霍可抽走商品價格的七成
如果你是范,就一個商業的角度,如何讓金主滿意?
收了錢,又讓金主虧錢,那就是一個失敗的case
因為回收不易,只好收門票,搞些非授權的小鴨商品來圖利
當然不認同的民眾可以拒看,拒買
我們范大爺還想在小鴨上面加一個自轉的底座..
黃色小鴨游基隆總策劃范可欽今天說，特別為小鴨訂製360度旋轉的浮台
真的好有才阿..
只是..為什麼不去發揮在自己的東西上面??
反而要改別人得作品呢??
genic wrote:
我才說牽扯到藝術就複...(恕刪)
你又在這邊打甚麼烏賊戰了
平常看到百貨公司賣小鴨,你覺得老霍閒閒沒事會跨海來告？？？？
重點還不懂嗎？看不懂建議把新聞多讀幾遍
人家不爽范同學借著小鴨來台,在他展區旁邊周邊動手腳
跟錢根本沒甚麼關係,人家就是不想把這個展覽搞得太商業
你要弄小鴨,不要借他名氣弄
怎麼有人就是看不懂問題點勒
就說了裝置藝術本來在專利上爭議就很多,像小鴨這算是世界級的大型裝置,這爭議就更加多了
我很贊同老霍堅持自己的想法,如果每個國家展覽都隨你國家搞
那請問我的格調在哪？？？
話說范同學講“厚道”兩字,你覺得這是個要負責的態度嗎
厚道甚麼意思,不就是知道自己理虧,想訴諸民意,來個鄉愿嗎...看來還真多人上鉤阿...
內文搜尋
從 APP 打開
X