文包 wrote:
叫台電把路燈全換LE...(恕刪)
是啊。
講反核的就是無恥到把核能等同於官商勾結，黨國體制偷台灣的錢。
但是他們背後所賣的，才是真的肥滋滋撈也撈不完。
路燈應該是各級地方政府的東西。光是把原來已經效率相當不錯的HID路燈換成LED，就夠養活一大堆貪污政客。
但是路燈只有晚上才會開。
晚上又不缺電.................
某些人很喜歡談LED燈，好像以為換了LED燈就會...........
是他們就會..........吧..............
傳播系 wrote:
怕電不夠用電價高漲?...(恕刪)
又扯遠了!
有沒有貪，不重要，因為該拿的也拿的差不多了!
一大堆數據也不重要，因為像我這種死老百姓根本看不懂，也不會想看，那些數據就像信用卡相關條文!
我只想知道少了核四，台灣就無法生存了嗎?
少用點電，人類就無法生存了嗎?
電價回歸自由市場機制，該漲就漲，用量大就多付點錢，這樣不好嗎?
那幹嘛急著填補少掉核電後短缺的20%電力缺口？
就讓電費依供需需求漲20~30%就好啦，
油價從十五年前的17、18塊漲到現在的35、36塊，
漲了將近一倍，
你有因此死掉嗎？
虛虛東的航運公司（最需要用油的企業）有沒有因為倒掉？
那為何廢核後電費漲兩三成大家就會死掉？
以你過往的發言，你的邏輯是：
廢核---＞少掉20%電力---＞必須以火力發電填補這個電力缺口
---＞溫室效應海水上升---＞廢核很不環保
就給廢核扣上一個不環保的大帽子，
有誰規定廢核後非得維持現在的電力備載不可？
就跟版主講的一樣，
改變生活方式不行嗎？
改變產業結構不行嗎？
我看01上一堆擁核者討論的，全部都圍繞著填補廢核後的電力缺口這件事，
也許替代能源不可行甚至更不環保是事實，
改用火力發電不環保也是事實，
但是勒，
誰説一定要維持現在的電力備載不可？
你們的心態就是不想改變，不想少用點電，不想多付電費，
所謂擔心溫室效應海水上升是假的
不想改變現在爽爽的低電價生活才是真的
tracer1000 wrote:
核四的目的是要取代核...(恕刪)
內文搜尋
從 APP 打開
X