min9821 wrote:
不是在論壇說哪個大...(恕刪)
那有
有到原本的一成嗎
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E5%90%84%E5%9B%BD%E6%A0%B8%E8%83%BD%E6%94%BF%E7%AD%96
西川在宣布同意重啟記者會表示，接受國家重啟核電廠的政策，也確認對所在地的安全措施，相信此事有益地方發展、國家利益。經濟團體連合會會長榊原定征則代表經濟界表示樂觀此事發展，期待關電、政府能充分與當地民眾、全國民眾說明。
https://udn.com/news/story/11316/2842882
很高興賴院長也能夠決定將要重啟核2機組。
從鹿兒島的川內核電廠、愛媛縣的伊方核電廠到福井縣的高濱核電廠，一座一座重啟，如果把這些已經啟動的審查合格的，還有正在審查中的核反應爐加起來，全日本有多達26座。
https://news.tvbs.com.tw/fun/811233
天祐真正民主台灣!!
一個簡單案例，拿飛機墜機跟汽車車禍來比，墜機一次掛200~300人，其嚴重性比車輛危險多了，所以飛機是很危險的...
有極限的增長 wrote:
<一個核電廠所...(恕刪)
有極限的增長 wrote:
＜一個核電廠所產生的...(恕刪)
樓主個人的喜好，
老實說我沒興趣知道，
但孔子說：" 惡紫之奪朱也，惡鄭聲之亂雅樂也，惡利口之覆邦家者。 "
因此勉為其難的再解釋一下好了。
" 一個核電廠所產生的高放射性物質有多少？超過全球所有核試爆的總和 "
這是樓主發文的邏輯，
其中的論述邏輯不合理與錯誤理解的地方，
提出來讓妳了解。
一.核電廠與核試爆之間並無相關性
這是最主要的錯誤論述。
核電廠理論上只要持續運行，
必然源源不斷產生放射性物質。
然而這與核試爆又有什麼相關性...!?
按妳的邏輯只要產生放射性物質都能算做核試爆嗎...!?
那麼火力發電廠與相同功率的核電廠相比，
火力發電廠所釋放的放射線強度是核電廠的十倍，
因此火力發電比核能發電可怕十倍...!?
又妳的文中認為核電廠產生的放射性物質遠超核試爆，
因此核電廠比核試爆可怕，
這在邏輯理論上並不正確合理，
為什麼說不合理呢?
A產生C，B也產生C，
A雖然產生了比較多的C，
但這並不能推論出A和B之間何者可怕，
因為不想讓大家都睡著，
所以就不多贅述了。
二.核電廠產生的放射性物質
妳在文中一直提到放射性物質很可怕，
但是卻對放射性物質並沒有正確的認識。
當然我也不是核能專門科的博士，
僅就一般我們能找的到的資料大概論述一下。
核電廠運行的原理是依靠核反應，
物質的放射性會隨時間的推移而減弱，
也就是所謂的半衰期。
然而核子反應爐只是核燃料循環中的一部分，
相較於其他種類的發電廠（如燃煤發電廠），
核能發電廠產生的廢料相當少。
一台大型核子反應爐每年僅會產生3立方米的核廢料。
核廢料如果不包含錒系元素，
大約持續300年強放射性。
科技發展非常迅速，
地下填埋已經不再是處理核廢料的最好方法，
通過中子照射等方式，
也就是增殖爐技術，
甚至可以在核能反應時，
直接讓鈽-238在捕獲中子，變成可裂變的鈽-239，
如此可以多次重複利用核廢料作為核燃料，
這樣就不需要將廢料深埋入地下了。
而剩餘的低放射性物質經過玻璃化燒結之後，
幾乎不會與外界反應，
全部衰變成其他非放射性元素。
台灣目前因政策不穩定，
只採用乾式貯藏，
對於核廢料的再處理幾乎是零，
因此存在的汙染風險其是就是政治風險。
三.正確反對核能發電理由
我也貼心的幫妳想好反對核能發電理由，
首先就是核能發電會增加核戰的風險，
因為核廢料的再處理會很大的提升使用核能技術，
台灣因此有可能擁有發展核武的技術。
為了避免台灣過於強大，
因此應該限制使用核能發電。
其次台灣對能源的需求被誇大了，
就如妳所說，
台灣的能源基本電價太便宜了，
要貴一點像是德國或紐西蘭一樣，
否則人民不知道珍惜能源，
這樣一點兒也不環保愛地球。
妳看這樣是不是比較好一點...!?
有極限的增長 wrote:
常常看到不少擁核人士，以廣島、長崎現在還不是好好的，來主張就算發生重大核洩漏也不用太擔心
那是因為有些反核人士說:被核污染的土地，十萬年都無法再利用。
所以才會有人舉廣島和長崎為例。主是要說明核污染可以被整治，不是說核污染沒關係。
有極限的增長 wrote:
另外一種則是說，人類到目前為止已經進行了二千多次的核試爆也沒怎麼樣，就算發生重大核洩漏又如何...(恕刪)
那是因為有些反核人士說:人工核種一定要零檢出才行，幾個鈽原子就會讓人致命。
所以才會有人提出核試爆早就把人工核種散佈到全世界，大家或多或少都吃過了。
核試爆和核能發電有幾個關鍵的差別:
1.兩者產生的放射核種，其種類和產率不盡相同，很難直接比較。
2.核爆產物是瞬間產生，長短半衰期都一次大量的放出；核電產物則是慢慢產生，在放射性產物累積的過程中，短半衰期的核種都衰變光了。以平均一年半的核電燃料使用期，殘存的放射性大概少上兩個數量級。
3.大氣核試爆產生的放射核種是直接散佈環境中；核電產生的則是要有事故才會跑出來，就算有事故，也很難全部釋放出來。
F26677 wrote:
請問你下面這句話資料那邊來的？ "核子動力航母和核動力潛水艇中的放射性物質遠比核電廠少很多",你把台灣核能發電低當量燃料棒跟核子動力軍用規格比?更何況你可能忘了核動力潛艇中還有核導彈，通常這種飛彈都有子母彈設計(一枚母彈多枚子彈頭),以前蘇聯宣稱，只要有2艘颱風級核潛艇，蘇聯就永遠保持對美國的決對核毀滅，你的評論竟然是遠比核電廠少很多？...(恕刪)
我一開頭不是講了嗎？<一個核電廠所產生的高放射性物質有多少？超過全球所有核試爆的總和>，且在二樓有進行估算。核子動力航母和核動力潛水艇中的反應爐是用來滿足艦上的能源需求，而核電廠則是用來供應整個城市的電力，誰累積的高放射性物質比較多，不就很明白了嗎？
"你把台灣核能發電低當量燃料棒跟核子動力軍用規格比?"
光是這一句話就知道你觀念錯誤，這是台灣擁核人士所流行的一種錯誤觀念，輻射劑量怎麼會和燃料棒濃度有直接關係？輻射劑量是和放射性物質的總量及種類有關！
就問你一個問題，是10公噸濃度3%的核燃料反應後產生的核廢料較多？還是1公斤濃度95%的核燃料反應後產生的核廢料較多？
"更何況你可能忘了核動力潛艇中還有核導彈，通常這種飛彈都有子母彈設計(一枚母彈多枚子彈頭)"
有又怎樣，只要他沒有爆，他就是核燃料，而不是核廢料，核燃料的放射性比核廢料還低好幾個數量，就算沈船了，構成的影響也沒有核電廠被摧毀來得大
"只要有2艘颱風級核潛艇，蘇聯就永遠保持對美國的決對核毀滅"
你覺得決對核毀滅是什麼意思？夷平整個美國嗎？那你真的太看得起核武器了
告訴你就算沙皇氫彈，其能夷平的範圍也大概就33公里的方圓範圍而已，可看以下的分析：
https://www.zhihu.com/question/36188584/answer/218716315
macacafly wrote:
樓主的文章應該會很...核能是人類發現可以利用的科學與工程，
自然也會在未來發現可以改善幅射線的方法。
你中斷了它的研究，等於扼殺了這門科學，這門工程。
那所有的可能性就會消失。
很多文組的，都把現階段的狀態認定是永遠的，所以才會有核廢料污染幾十萬年的說法，那我們的子孫也太廢了，
一千年後的科技，居然還無法解決核廢料的問題??
你覺得幽浮上的外星人解決不了核廢料的問題?
500年內，不會出現別的坦斯因愛?
我看你就是一個天真的大學生，而且應該非理工科的
以為技術可以無限發展，殊不知技術的發展要受到科學原理的限制，要不然大家去研究永動機就好了
放射性一般是指原子核發生核衰變，放出各種各樣的高能粒子，比如α粒子、β粒子、γ粒子等等，而這些粒子的能級遠遠超出化學反應的範疇 (百萬倍)，因此它們可以輕而易舉地破壞分子結構----生命體若遭遇這種打擊，就意味著DNA分子被損壞，由此便導致了癌症或其他病變的發生。所以，半導體廢料比起核廢料真的沒什麼。
也就是因為能級差那麼多(百萬倍)，所以處理起來才這麼困難，這些是屬於本質的東西，技術改進的很有限。否則一些所謂的核廢料處理神器，什麼快中子反應爐、ADS為何發展數十年了，還如此狼狽不堪
另外，誰說幽浮是外星人開來的？
內文搜尋
從 APP 打開
X