stunmaker wrote:
竟然大規模興建M01最瞧不起,最沒用的風力發電
會不會是偽裝成風機底座的變形金剛？
瞞過外媒，中國尖端科技的結晶....
獨家》【離岸風電1】外商捲入跨境洗錢疑雲 調查局大動作介入偵辦
獨家》【離岸風電2】風電本土化外資不演了 能源局與地方踢皮球
這個讀者好厲害，人家公司內部的文件都可以取得。
話說回來，如果報導屬實，伯威海事現在的狀況應該是100%外資持有，這樣應該不符合國內公司持股至少50%以上的規定？還是說，外資在台成立控股公司，用控股公司投資伯威海事，不管股權怎麼變化，控股公司都是在台灣註冊的，就算是國內公司？
類似的情境好像出現過，兩家國營事業合作投資佔股各一半的子公司，子公司不是國營事業，而是民營公司。
fish_fish wrote:
話說回來，如果報導屬實，伯威海事現在的狀況應該是100%外資持有，這樣應該不符合國內公司持股至少50%以上的規定？還是說，外資在台成立控股公司，用控股公司投資伯威海事，不管股權怎麼變化，控股公司都是在台灣註冊的，就算是國內公司？
寫報導的人沒看懂能源局的回應,或者說不熟離岸風電吧?
能源局針對工作船審查,不是針對施工公司審查,
換言之外國公司施工也要優先使用台灣持有的船(持有51%~100%均可).
如果該形式船台灣沒有,做法就如能源局第三點,而且能源局回應清楚寫著伯威
外籍船舶沒有違反國產化,代表是台灣目前沒有的類型.
(船認可了,跟伯威台資還是外資無關)
船錢是誰投資的呢? 樺棋營造一毛都沒出?
文章說伯威海事在今年4月8日「無償收回」樺棋營造所持有的30萬6千股?
既然寫得內幕重重,記者連去問樺棋營造都懶?
總之這個報導沒頭沒尾,不知所云(洗錢違法是一回事,但跟離岸風電可能關聯不大).
stunmaker wrote:
寫報導的人沒看懂能源局的回應,或者說不熟離岸風電吧?
能源局針對工作船審查,不是針對施工公司審查,
換言之外國公司施工也要優先使用台灣持有的船(持有51%~100%均可).
船舶是否國產化是工業局的部分，能源局的部分應該是海事工程本身
當伯威海事(本土公司)實質上是100%外資時，CIP的產業關聯執行方案就出現問題
寫報導的人應該是想說這個吧？而能源局的回覆迴避這個疑問。
stunmaker wrote:
能源局針對工作船審查,不是針對施工公司審查,
這個應該有點問題，產業關聯執行方案在海事工程方面不只是看船
(2023年目標)海事工程規劃、設計、施工及監造、製造：
1.塔架、水下基礎等施工及監造、船隻與機具規劃設計、安全管理(能源局)
2.船舶製造：提供需新建或改裝之施工船隻產業供應鏈(運輸、安裝類船隻)(工業局)
CIP新聞稿這樣說
CIP彰芳西島風場之海工國產化亦提前2年落實政府要求，助台廠提前接軌國際新興產業。
也就是CIP與伯威海事的合作是架構在伯威海事是台廠，但伯威海事100%是外資時，這個前提是否存在？也就是，跟外商的台灣分公司合作，是否合乎2023國產化要求？2021只有要求
調查、鋪纜、探勘等施工及監造、船隻與機具規劃設計、安全管理(能源局)
CIP的新聞稿可能就出現誇大其辭的疑慮
fish_fish wrote:
海事工程中，船只是一個工具，不是全部，這個想法應該沒有疑慮吧？
來源應該是蘋果日報,原文這樣報導,不是只規範船
官員指出，能源局對於離岸海事工程原則的要求，第一是百分之百以台灣船隻為優先，
第二是合資公司使用台灣51%以上的船隻，第三是台灣船隻若不夠，使用外籍船隻
必須提供專業人才培訓，並至少有1/3本國人才參與。
伯威海事工程屬於第二種狀況，由台灣公司華棋營造與荷蘭海事工程商Boskalis所合資，
華棋營造佔51%股權，荷蘭公司49%，但華棋營造新團隊指控51%為特別股，只能
享受股息，無法投票或實際掌握經營權，也無法取得荷商的專業技術。
似乎滿足51%條件者,沒有規範人員的比例. 不過這篇報導有明顯的自相矛盾
"伯威海事「無償收回」樺棋營造股份，將樺棋的股權以先收回、再增資的方式
轉給蔡佳翰所持有的空殼公司..."
"樺棋營造已有新團隊進駐，讓「伯威海事」這個公司、工程回歸本土化正軌..."
"目前此案也已經進入司法程序"
既然股份已經清空了,樺棋如何進駐?
內文搜尋