球德洛 wrote:
黑盒子初步解讀出來後...(恕刪)
是不是沒有公布全部的內容？
記得是叫“座艙通話紀錄器”，google了一下說是會紀錄四個音軌，
以下為節錄
第一軌 : 記錄第一觀察員 (First Observer) 的通話
第二軌 : 記錄副駕駛 (First Officer)的通話
第三軌 : 記錄正駕駛 (Captain)的通話
第四軌 : 透過座艙內的麥克風, 記錄座艙內所有聲音
如果有這東西公布，配合黑盒子內容，或許能拼湊出真相
不知道那飛機上有無這東西？
球德洛 wrote:
我倒是有個想法，真正關鍵在機艙內三位機師的對話，只不過不知有錄到嗎？還是飛機不會有這種錄音裝置？
因為如果按錯，應該會出現慘了！按錯了之類然後機師想辦法快速補救的緊急對話
反之，如果是訊號錯誤導致害機師誤判
應可會出現另外一種對話內容
例如有機師說出螢幕訊號明明一號發動機顯示故障，怎麼實際是二號之類的？？？？
我認為飛安會已經知道答案,應該不想現在這個氛圍下,就把責任全部攤開,考慮到死者為大,點到為止
錄音內容,三人應該會有很多對話,甚至快要墜河時,不可能沉默不語
下面是上次復興澎湖空難,飛安會對黑盒子的說明,解釋得很清楚
復興空難 飛安會：黑盒子錄有失事前30分鐘關鍵對話
2014年 07月 27日 10:08
飛安會指出，該機座艙語音紀錄器（CVR）(即俗稱的黑盒子)具備2小時記錄能力，其中30分鐘為4軌高品質錄音，聲源分別來自正駕駛員麥克風、副駕駛員麥克風、座艙區域麥克風及廣播系統麥克風，將會比對飛航組員與航管通話的時間後進行時間同步；該機裝置固態式飛航資料紀錄器（Solid-State Flight Data Recorder, SSFDR），共記錄約180項參數
http://www.nownews.com/n/2014/07/27/1340854
蝦米爸爸 wrote:
先講一個我家的小故事，有關我的小孩子
有一天小的哭哭啼啼的跑來找我告狀說大的推人，害小的跌倒撞到頭，我一看額頭紅腫了一塊，的確撞到頭了。
那我把大的叫來問，大的否認推人，說是小的自己跌倒撞到的....這件事我沒親眼目睹，兩方各說各話。
我自己以前目睹過的狀況有：
(例一)兩個在爭搶玩具，大的推人，小的就被推倒了。
(例二)兩個玩在一起，大的沒注意，一個不小心側後部撞到小的，小的跌倒，大的不知自己撞倒人。
(例三)兩個玩在一起，小的亂跑亂跳，自己撞到東西，正好跌在大的旁邊，所以小的認為大的推人。
由於以上都是我目睹過的狀況，所以這次的告狀，我無法斷定大的一定有推人或沒有推人。
那這件事我的處置又可分兩個層面來說：
(一)關於懲罰的部份，由於沒有實據，所以我並沒有給予大的任何懲罰，也就是無罪推定原則。
(二)關於要相信誰的說詞部分，我告訴我的孩子我都各信一半(半信半疑)。
難道我要告訴孩子：因為沒有證據，所以我選擇相信大的沒推人？
這種作法有可能導致孩子認為：以後可以做不好的事情，反正只要沒留下證據大人就會當做沒這回事。
關於懲罰的部份，要嘛就是處罰、要嘛就是不處罰，為了避點冤獄，所以我採用無罪推定的作法。
兩個孩子都希望我說出來要相信誰？
在表示要相信誰的說法這一件事情上是有三種選擇：相信大的、相信小的、對兩方都持懷疑態度。
這部分，因無證據故表示相信大的、不相信小的會比較好嗎？
我個人是認為表示對雙方都懷疑會比較好，我雖沒有懲罰大的，但卻也告訴大的不能欺負小的
懲罰不是目的, 懲罰是為了避免類似的情況再發生
蝦兄的例二, 例三都是有可能的, 而且, 蝦兄知道例二, 例三的可能, 就不用對孩子抱持"懷疑"的態度了, 有什麼好懷疑的? 不就是有各種不同可能嗎?
既然家中沒有黑盒子, 那只有神才真知道發生什麼事
如果是我, 我會把兩種可能, 都向小孩子說, 提醒他們日後注意自己的舉動, 對旁人可能造成的傷害
內文搜尋
從 APP 打開
X