25

就法論法，徹底研究東岸停車場增建物產權爭議

nips · 2024-02-25T01:29:47+08:00

其實NET炒東岸的新聞已經越來越少，只剩下一些網路與綠營一直在帶風向，林右昌也閃現一下後神隱，畢竟他也有些責任。這麼重要的新聞，連嗅覺最靈敏的寶傑關鍵時刻(有一片參考這裡)也都沒太深入討論，可見裡面很有玄機或太複雜，新聞業者很怕選錯邊被打臉。我的看法是，綠營恐怕已經開始為2026基隆選舉開始發起戰爭，而且包括網路側翼與親綠媒體都已經統一戰線且不顧是非地要把謝國樑抹黑，最好是罷免，要不然就是把民調拉低。但我覺得，國民黨不是都像當年軟趴趴的馬英九了，民眾的獨立判斷力也在提升，綠營狂打此案，恐怕會導致許多高階知識分子對綠營的不信任度。以下且讓我用法條後整理的網路資料，釐清東岸停車場促參案的產權爭議，你就知道為何原因了:1. 東岸停車場開發案法源依據?OT OR ROT?根據促參條例第8條，促參案有幾個模式複製如下:第8條民間機構參與公共建設之方式如下：一、民間機構投資新建並為營運；營運期間屆滿後，移轉該建設之所有權予政府。二、民間機構投資興建完成後，政府無償取得所有權，並由該民間機構營運；營運期間屆滿後，營運權歸還政府。三、民間機構投資興建完成後，政府一次或分期給付建設經費以取得所有權，並由該民間機構營運；營運期間屆滿後，營運權歸還政府。四、民間機構投資增建、改建及修建政府現有建設並為營運；營運期間屆滿後，營運權歸還政府。五、民間機構營運政府投資興建完成之建設，營運期間屆滿後，營運權歸還政府。六、配合政府政策，由民間機構自行備具私有土地投資興建，擁有所有權，並自為營運或委託第三人營運。七、其他經主管機關核定之方式。與本案無關的，第一、二款分別是BOT與BTO，第三款也算BTO，只是歸還方式不同。這裡B是新建，T是轉移，O是移轉。注意這三條都有提到所有權的移轉。第四條則是ROT，R是恢復(rehabitation)的意思，就是增建、改建或修建後，由廠商營運，最後還回營運權。這裡特別注意，轉移的只有營運權，沒有所有權。後面會專門討論這問題。第五條，便是OT，林右昌上任後，市府與大日於105/1/1的原始簽約型態，便是此種型態，契約參考這裡，也就是只有營運東岸停車場，不涉及新建、修建、改建或增建。所以歸還只有營運權。那為何有人說這也算是ROT呢?原來，大日與市府簽約OT案後，105/3/24、5/5、5/16大日開發人員便找上林右昌，林在市長室親自主持會議(含大日開發人員)，(會議記錄參考自這裡，內容如下圖)，同意讓大日以計劃方式重新設計1F商場，也就是後來的所謂2-4F(嚴格是1樓的增建物)。事實上，大日早在105/3/1見市長前便與NET簽好租任契約(契約書見下圖，簽約內容參考自這裡)，請NET負責1F部分與2F商場的設計規劃、整修、招商、營運管理、使用執照變更等工作。此處所指1F部分與2F商場，也就是後來的2-4F增建物。有了NET願意出錢，大日才去找市長開會請求同意增建做為商場。注意上圖中，NET與大日契約是114/12/31到期，且同意若大日沒取得促參續約，此契約立即中止。上圖契約中，是寫著NET負責1F部分與2F商場的設計規劃、整修、招商、營運管理、使用執照變更等工作。有人可能質疑，這裡2F商場應該不是指後來的2-4F吧?那我們便看這個東岸空拍舊圖:上圖中很明顯地，2F建物只有左下角的樓梯間(水塔下方)，你可以看到1F斜上去的部分，那是上2F樓梯，也就是後來律師說有NET2-4F有獨立樓梯的部分(其實是市府產權)。因此，2F原本有商場嗎?嚴格說是沒有，只能做露天攤販。故此，該契約很明顯地就是指準備增建的架在2F層上的商場的設計與申請建造，這其