• 96

政府要再花兩兆蓋不可靠的離岸風電

兩兆,約700億美金,拿給美國,法國或俄羅斯,一定有人願意出面幫台灣處理所有的核廢料,連蘭嶼的低階核垃圾,也能順便一起運走。

美國一個最新的航母戰鬥群,造價230億美金,台灣這筆錢可以買下3個全球最先進的航母戰鬥群。

或是讓台灣所有家庭都免費換裝一級節能的冷氣,冰箱,電視,照明。

號霸 wrote:
不知道有沒專家會試算


連算都不用算, 單單溫室氣體就過不了關
新的燃煤電廠碳排數量還是大勝燃氣電廠
就更別說綠電了

德國就是靠綠電讓其發電部門每年的碳排減少

goodversion wrote:
然後台電再再花5.5...(恕刪)
先把未來的荷包裝滿
號霸 wrote:
煤炭全部換成

乾淨的媒


不管燃煤進展什麼地步,碳排量始終都是問題
碳捕捉CCS推了好幾年了也沒有燃煤電廠真正應用到碳捕捉
可能成本過高遠不如核能或是被一樣昂貴的綠能一派打壓

但是台灣像日本身為島國是不可能完全放棄燃煤選擇價格昂貴儲備量低下的天然氣
終究是需要燃煤來維持能源結構的穩定但佔比又不該過高必須有核能和再生能源來平衡碳排量

日本2015年燃煤32%天然氣40%石油12%再生能源15%
2030年規劃核能20%燃煤26%天然氣27%石油3%再生能源24%

台灣真的應該要好好學學日本

假設2025年現在的核1.核2.核3延役啟用核4,發電共600億度,再生能源一樣600億度
燃煤900億度,天然氣900億度
2025年台灣發電量到達3000億度
核能20%,再生能源20%,燃煤30%,天然氣30%,能源自主性和電價肯定比現在的政策強多了
天然氣的開銷減少也能利用低廉的核能電價來平衡昂貴的綠能電價

如果2025年用電量沒那麼高那麼核能和再生能源的佔比可以提高甚至接近50%
燃煤與天然氣佔25%














pqaf wrote:
兩兆,約700億美...(恕刪)



我實在很想知道為什麼人家可以處理核廢料

台灣不行呢,還要一直喊送到國外

是台灣有什麼比人家爛的嗎
是科技嗎是人性嗎

台電都說了0.26平方公里的土地放滿核1到核3還有其他產業的核廢料


台灣32000平方公里多的陸地竟然找不到只需要12萬分1的土地的大小就可以放滿所有核廢料的地方

3300億不花要花2兆
而這3300億還是台電自己賣核電賺回來的
goodversion wrote:
然後台電再再花5.5...(恕刪)

我是不是有什麼誤會?離岸風電應該是廠商去融資來蓋,設備費不是國家出錢而是得標廠商出錢,營運後的電力才由台電購回。所以不是政府花兩兆蓋,設備及營運管理維護的責任都在廠商身上。
tjptw wrote:
我是不是有什麼誤會?...(恕刪)


我只知道。。。

即便由廠商BOT。。。

廠商投兩兆。。。

勢必就會從我們身上拿走了兩兆。。。

同時。。。

這個電費還是我們小老百姓沒得選擇的。。。

我只有三個字"憑甚麼"!!!

如果把這給電價差的差額。。。

拿去處理核廢料。。。

還可以降低能源依賴度。。。

增強用電結構穩定。。。

還可支持老美個艦隊當保護費。。。

還可用於兩岸擴大經貿。。。

都綽綽有餘還剩很多。。。

想要羊毛出在羊身上。。。

別想。。。
halachung wrote:
我只知道。。。即便..勢必就會從我們身上拿走了兩兆。。。.(恕刪)


不一定
只要老天有眼
這些離岸風電發不了電
台電就不用買
離岸廠商倒光光

面前海洋竹南 發電/裝置容量 = 15%
halachung wrote:


我只知道。。。
...(恕刪)

營運風險是廠商來扛,不是台電扛,而且錢也不是馬上給,而是日後購電費用,有多少買多少,所以政府是還好啦。


冬季風力發電可以降低火力發電負擔,減輕中部秋冬嚴重空污,也是功德一件。



核電懶得談了,國民黨政府都沒做起來,民進黨政府你還期待什麼?我覺得再吵也是浪費時間,
tjptw wrote:
營運風險是廠商來扛,...(恕刪)


我一直說的都是人民。。。

"憑什麼"我們要付高那麼多的電費?

"憑什麼"立法不保障人民卻去保障廠商?
"憑什麼"立法讓數十年我們沒得選擇,得要付更高電費與被迫接受?
"憑什麼"從銀行搬錢去讓那些廠商蓋當風電出現問題時,營運不如預期,廠商倒了,拍拍屁股走了,剩下一根根拆又要花大錢的裝置藝術。。。

太多"憑什麼"了。。。

(我是指菜政府憑什麼!!!)
  • 96
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 96)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?