核能或火力 -- 真相與謊言的懶人包MKII (第241頁)

孤鴻海上來
個人積分：85分
文章編號：79925981

85分

2401樓

2020-11-25 21:12

chlorite wrote:
我說的是「乏燃料分離出來的鈽因為裡面的240Pu含量過高，不適合用來做核彈。」
哪裡有說謊??

怎麼又是你出來說謊？你根本甚麼都不懂還拼命製造虛假謊言謠言，也太渾帳。到底是誰指使你一直造謠？之前你一直散布再處理的謠言，國民黨張善政被你們騙到，但是很快就被民進黨打臉，到底是誰指使你一直造謠？

英國最開始蓋乏燃料再處理廠Sellafield，一開始就是要分離出鈽來做原子彈
以下是英國政府網頁
https://nda.blog.gov.uk/2018/10/23/what-is-reprocessing/
(網頁截圖) 這一段就是要講【英國做乏燃料再處理，得到鈽做原子彈】。

(文字剪貼)
In Sellafield’s earliest days this was done so that the plutonium could be used in atomic weapons as part of the national defence programme.
(翻譯)
【在塞拉菲爾德（Sellafield）的早期，這樣做(乏燃料再處理)，是為了這些鈽可以用於原子武器，作為國家國防計劃的一部分。】

====
英國會宣導他【拿乏燃料再處理，得到鈽做原子彈】這件事，是因為英國再處理廠出了一堆問題/事故，英國政府希望國民能理解是國防需要才趕工才出包，希望國民看在愛國心的份上體諒。
所以應該還有其他地方會宣導這件事，就不再google了。
====
英國政府【拿乏燃料再處理，得到鈽做原子彈】都這樣做了，都這樣宣導了，為甚麼還有人要說謊，謊稱乏燃料的鈽不適合？英國政府官網都告訴你：他是用乏燃料的鈽做原子武器了啊！英國政府網頁連結也給了，截圖也給了，中文翻譯也給了，講得很明白。
為甚麼還有人要說謊，謊稱乏燃料的鈽不適合！？

孤鴻海上來

孤鴻海上來
個人積分：85分
文章編號：79926480

85分

2402樓

2020-11-25 22:00

chlorite wrote:
一般反應爐也可以用MOX，日本一開始生產MOX主要也是要給一般反應爐用，跟文殊廢不廢爐沒有關係。

MOX不使用的話，就要當高階核廢深埋。
MOX拿來用的話，用完就是乏燃料，也是一樣要當高階核廢深埋。
MOX反應爐並不會減少核廢。
台灣一堆假專家往往講得好像MOX反應爐能減少核廢，基本上都是在說謊。

孤鴻海上來

孤鴻海上來
個人積分：85分
文章編號：79926641

85分

2403樓

2020-11-25 22:17

chlorite wrote:
事實上，你誤解了這段文字的意思，這裡所提到的鈽，是核武工業廢棄物中的鈽，這些鈽有的是金屬態，有些是氧化態，有些是液態，有很多是粉塵。這些鈽很容易外釋到環境中，所以要想辦法固定它，因此要做成玻璃或人造石。所謂spent fuel standard，是指這些固定方法要能做到讓這些鈽的遷移性質跟乏燃料一樣或更低。

是誰教你這些謊言？
主要是怕鈽成為武器。所以要搞成跟乏燃料一樣是混合物。
而不是怕原子遷移，遷移靠單純封裝就能解決。

美國官方的定義如下：
The U.S. Department of Energy (DOE) expressed this standard as follows: "DOE Spent Fuel Standard: A concept to make the plutonium as unattractive and in-accessible for retrieval and weapons use as the residual
plutonium in the spent fuel from commercial reactors".
美國能源部（DOE）將該標準表示如下："美國能源部的Spent Fuel Standard：一種概念，使這些鈽像商用反應爐乏燃料內的殘留鈽一樣，對重製與武器的用途，不具有吸引力且難以獲取"
引用來源：U.S.DOE, Office of Fissile Material Disposition: Technical Summary Report for Surplus Weapons-Usable Plutonium Disposition, DOE/MD-0003 Rev. 1, (1996).
====

孤鴻海上來

孤鴻海上來
個人積分：85分
文章編號：79926824

85分

2404樓

2020-11-25 22:37

chlorite wrote:
沒事一直指控別人說謊沒啥意義。

從你過往的發言來看，在核能方面你幾乎每句都是謊言啊。你根本甚麼都不懂還拼命製造虛假謊言謠言，也太渾帳。到底是誰指使你一直造謠？之前你一直散布再處理的謠言，國民黨張善政被你們騙到，但是很快就被民進黨打臉，到底是誰指使你一直造謠？

chlorite

chlorite
個人積分：458分
文章編號：79931257

458分

2405樓

2020-11-26 10:37

孤鴻海上來 wrote:
從你過往的發言來看，在核能方面你幾乎每句都是謊言啊。你根本甚麼都不懂還拼命製造虛假謊言謠言，也太渾帳。到底是誰指使你一直造謠？之前你一直散布再處理的謠言，國民黨張善政被你們騙到，但是很快就被民進黨打臉，到底是誰指使你一直造謠？

換個新詞好不好，類似的話看了好多次了。
跟你看法不同就是說謊造謠?我怎麼騙到國民黨?民進黨又怎麼打臉的?

我甚麼都不懂也比你好一些，一些常用的名詞定義弄不清楚，核子科學基本概念也只能說差強人意，還常常自己腦補來指責別人。我至少不會說出類似「乏燃料放射性比新的燃料棒還要低」這種話。

你仔細回去看我在這個主題中我們的討論，絕大部分你指控我說謊的部分我都有提資料回覆，而你最常見的回應是謾罵、忽視和跳針。

孤鴻海上來 wrote:
英國政府【拿乏燃料再處理，得到鈽做原子彈】都這樣做了，都這樣宣導了，為甚麼還有人要說謊，謊稱乏燃料的鈽不適合？英國政府官網都告訴你：他是用乏燃料的鈽做原子武器了啊！英國政府網頁連結也給了，截圖也給了，中文翻譯也給了，講得很明白。
為甚麼還有人要說謊，謊稱乏燃料的鈽不適合！？

在你貼的這篇文字裡，英國政府要宣導的只有「乏燃料再處理」，得到鈽做原子彈的是專門生產的燃料棒，跟商業核電廠的乏燃料無關。

英國有核武工業，用鈽做核彈，當然會有生產鈽的設施。武器級鈽是用專用的反應爐生產，幾個禮拜就要換燃料，這些換下來的燃料棒叫irritated fuel，不叫spent fuel。irritated fuel是核武工業的產品，是花大錢刻意做出來的，不像乏燃料被視為廢棄物。

不是文章裡有「乏燃料」和「原子彈」就代表乏燃料可以做原子彈。要看文字如何連結和描述這兩個詞的。就跟「小明吃過晚餐後到廁所大便」，並不代表「小明晚餐吃大便」。

你貼的文字裡，第一段講甚麼是乏燃料；第二段講乏燃料可以再處理，分離成鈾、鈽和廢料(表示分離出的鈾和鈽不是廢料)；第三、第四段講乏燃料再處理與其他廢棄物回收的異同；最後一段才說Sellafield再處理廠早期的時候是生產核武級鈽做原子彈的。

Sellafield早期處理的是為了做核武專門生產的irritated fuel，後來不生產武器級鈽了，轉而處理spent fuel。這非常正常，核燃料再處理的技術早於核電廠，處理spent fuel和irritated fuel的方法大同小異，原來的核武工廠轉型成商業乏燃料再處理廠再適當不過。但不能因為這樣就說:英國政府【拿乏燃料再處理，得到鈽做原子彈】。更不能說明乏燃料分離出來的鈽適合做核彈，這基本上已經是常識了，否則幹嘛還要區分武器級鈽和反應爐級鈽?如果核電廠乏燃料中的鈽可以做核彈，為甚麼還要用專門的反應爐去生產?專門反應爐生產鈽的產率比乏燃料中的少多了，要花更多資源去處理，為甚麼不直接用乏燃料中的鈽?

孤鴻海上來 wrote:
是誰教你這些謊言？
主要是怕鈽成為武器。所以要搞成跟乏燃料一樣是混合物。
而不是怕原子遷移，遷移靠單純封裝就能解決。

我是針對你引用的文章回應，主要是舉淺顯的例子說明"Spent Fuel Standard"並不是像你所述:美國會建議要加入貧鈾，回到跟原本乏燃料一樣。
我一開始就是問你在哪裡看到這個資訊的，關鍵在於美國為何要建議在分離出的鈽裡面加貧鈾?你所引用的資料，都沒提到這點。裡面說的是「跟乏燃料一樣困難獲取」，不是說要加入貧鈾做成跟乏燃料一樣。

所有要深埋的高階核廢，不管是直接深埋、玻璃化或陶瓷化，都要做放射性核種的遷移性評估，這點你去看WIPP或Yucca Mountain的技術報告就可以知道，不是有封裝就好。

孤鴻海上來 wrote:
引用來源：U.S.DOE, Office of Fissile Material Disposition: Technical Summary Report for Surplus Weapons-Usable Plutonium Disposition, DOE/MD-0003 Rev. 1, (1996).

這篇報告並不表示美國DOE決定要把武器級鈽深埋。美國有好幾個方案可以處理這些鈽，包括直接深埋、稀釋後固化深埋、轉成MOX拿去發電。這篇報告是評估各種方案的可行性。最重要的是，整本142頁的報告完全沒有提到depleted uranium(貧鈾)這個詞。

孤鴻海上來 wrote:
MOX用不掉也是要深埋。日本就面臨這個問題，文殊反應爐已經廢爐，如果沒有反應爐能耗用MOX，那多出來的MOX也只能深埋。

前面重複說兩次了，不是只有快中子爐可以用MOX，結果你還是跳針回一樣的內容。日本還有很多反應爐可以用MOX，日本如果繼續蓋MOX廠，就表示它們評估過有這個需求。混MOX燃料要花很多錢，核燃料用量很容易評估，他們用不到那麼多就不會生產那麼多拿去埋。

孤鴻海上來

孤鴻海上來
個人積分：85分
文章編號：79951949

85分

2406樓

2020-11-27 19:36

chlorite wrote:
在你貼的這篇文字裡，英國政府要宣導的只有「乏燃料再處理」，得到鈽做原子彈的是專門生產的燃料棒，跟商業核電廠的乏燃料無關

你說謊的地方是你說乏燃料不適合做核武。英國都講他是用乏燃料再處理產出的鈽來做了。
到底是誰指使你一直造謠？

英國最開始蓋乏燃料再處理廠Sellafield，一開始就是要分離出鈽來做原子彈
以下是英國政府網頁
https://nda.blog.gov.uk/2018/10/23/what-is-reprocessing/
(網頁截圖) 這一段就是要講【英國做乏燃料再處理，得到鈽做原子彈】。

(文字剪貼)
In Sellafield’s earliest days this was done so that the plutonium could be used in atomic weapons as part of the national defence programme.
(翻譯)
【在塞拉菲爾德（Sellafield）的早期，這樣做(乏燃料再處理)，是為了這些鈽可以用於原子武器，作為國家國防計劃的一部分。】
====
英國政府【拿乏燃料再處理，得到鈽做原子彈】都這樣做了，都這樣宣導了，都把鈽原子彈做好了(英國所有原子武器都是這樣製作的)。為甚麼還有人要說謊，謊稱乏燃料的鈽不適合？英國政府官網都告訴你：他是用乏燃料的鈽做原子武器了啊！英國政府網頁連結也給了，截圖也給了，中文翻譯也給了，講得很明白。
為甚麼還有人要說謊，謊稱乏燃料的鈽不適合！？

孤鴻海上來

孤鴻海上來
個人積分：85分
文章編號：79952046

85分

2407樓

2020-11-27 19:46

chlorite wrote:
我是針對你引用的文章回應，主要是舉淺顯的例子說明"Spent Fuel Standard"並不是像你所述:美國會建議要加入貧鈾，回到跟原本乏燃料一樣。

是誰教你這些謊言？
我把美國官方標準都轉貼了，引用來源也轉貼了，都跟你編的謊言不合。為甚麼你還要編謊?
Spent Fuel Standard主要是美國怕鈽成為武器。所以要把鈽搞成跟乏燃料一樣是混合物，才進行深埋。實作上有很多作法，可以做人工岩石、也可以做玻璃化。另外加貧鈾弄成原來乏燃料狀態當然也行。因為這個標準就是Spent Fuel Standard。要把高純度的鈽弄成跟乏燃料(鈽+耗乏鈾)差不多，要經過複雜處理才能取得高純度鈽。以避免核武器擴散。
而不是怕原子遷移，遷移靠單純封裝就能解決。你是哪裡看來美國是怕原子遷徙?你編這謊言到底是要幹嘛?

美國官方的定義如下：
The U.S. Department of Energy (DOE) expressed this standard as follows: "DOE Spent Fuel Standard: A concept to make the plutonium as unattractive and in-accessible for retrieval and weapons use as the residual
plutonium in the spent fuel from commercial reactors".
美國能源部（DOE）將該標準表示如下："美國能源部的Spent Fuel Standard：一種概念，使這些鈽像商用反應爐乏燃料內的殘留鈽一樣，對重製與武器的用途，不具有吸引力且難以獲取"
引用來源：U.S.DOE, Office of Fissile Material Disposition: Technical Summary Report for Surplus Weapons-Usable Plutonium Disposition, DOE/MD-0003 Rev. 1, (1996).

孤鴻海上來

孤鴻海上來
個人積分：85分
文章編號：79952106

85分

2408樓

2020-11-27 19:52

chlorite wrote:
絕大部分你指控我說謊的部分我都有提資料回覆

我指控你說謊的部分
你都只是拿新的謊言回復啊！！！

chlorite

chlorite
個人積分：458分
文章編號：79955740

458分

2409樓

2020-11-28 8:12

孤鴻海上來 wrote:
你說謊的地方是你說乏燃料不適合做核武。英國都講他是用乏燃料再處理產出的鈽來做了。
到底是誰指使你一直造謠？

英國最開始蓋乏燃料再處理廠Sellafield，一開始就是要分離出鈽來做原子彈
以下是英國政府網頁
https://nda.blog.gov.uk/2018/10/23/what-is-reprocessing/
(網頁截圖) 這一段就是要講【英國做乏燃料再處理，得到鈽做原子彈】。

我在2408樓說的果然沒錯，你最常見的回應三步曲就是謾罵、忽視和跳針。
你先是罵我說謊造謠，然後無視我回覆的武器級鈽和反應爐級鈽的差別，最後挑針重複回應一樣的內容。

生產武器級鈽需要的是低燃耗(Low burnup)的燃料，英國Sellafield處理的是處理的燃料來自Windscale 和 Calder Hall等生產武器級鈽的反應爐，後來英國不生產武器級鈽了，Sellafield就改處理商業核電廠的燃料。

孤鴻海上來 wrote:
是誰教你這些謊言？
我把美國官方標準都轉貼了，引用來源也轉貼了，都跟你編的謊言不合。為甚麼你還要編謊?
Spent Fuel Standard主要是美國怕鈽成為武器。所以要把鈽搞成跟乏燃料一樣是混合物，才進行深埋。實作上有很多作法，可以做人工岩石、也可以做玻璃化。另外加貧鈾弄成原來乏燃料狀態當然也行。因為這個標準就是Spent Fuel Standard。要把高純度的鈽弄成跟乏燃料(鈽+耗乏鈾)差不多，要經過複雜處理才能取得高純度鈽。以避免核武器擴散。

還是同樣的招數，謾罵、忽視和跳針。再次罵人說謊，無視我一開始就提出的問題和回應，跳針回一樣的內容。
我在2399樓一開始問你的問題是:你在哪裡看到「美國建議把鈽加入貧鈾後深埋」的?
我會這樣問的的原因是:深埋鈽根本不需要加貧鈾，這樣做費工夫又沒好處。
你先貼了一篇文字回應，裡面完全沒提到貧鈾，我回應說Spent Fuel Standard並不是指要把鈽混入鈾做成乏燃料，你又貼了一百多頁的報告，但裡面也完全沒提到貧鈾。
所以到底在哪裡看到美國建議把鈽加入貧鈾後深埋的?你的陳述依據為何?依你自己的標準，這樣做是造謠說謊喔!

孤鴻海上來 wrote:
我指控你說謊的部分
你都只是拿新的謊言回復啊！！！

高招，這也太方便了，只要跟你意見不同的，就打成謊言，連證據都不用提。
我之前引用的資料來源，有IAEA、US NRC、US DOE、WNA、期刊論文、學術會議報告、研究單位網頁......。
你只要用「謊言」兩個字就可以把他們推翻了，這麼高的招數我怎麼學都學不會。

stunmaker

stunmaker
個人積分：15分
文章編號：79967913

15分

樓主

2020-11-29 14:49

chlorite wrote:
核武工業廢棄物中的鈽，這些鈽有的是金屬態，有些是氧化態，有些是液態，有很多是粉塵。這些鈽很容易外釋到環境中，所以要想辦法固定它，因此要做成玻璃或人造石。

核武廢棄鈽,這我之前倒沒聽說過,
畢竟大部分人比較專注於核電廠的鈽吧.

那個...這種鈽該不會台灣也有吧?