罷工機師無恥，挾旅客脅迫無良政府 (第24頁)

不默而生
個人積分：1227分
文章編號：72033595

1227分

231樓

2019-02-12 9:20

過客4112 wrote:
請問有這個要求的相關報導可以參考嗎?

我的印象是因為華航提出飛航時間8小時3人之後
工會提出的對案是飛航時間7小時3人
(由原先值勤時間8小時3人改的,因此工會認為他們有退讓)
第一次協商破裂的點就在這1小時的落差

印象如果有錯的話,歡迎更正

感謝**過客4112大**的提醒
以下新聞有可能是政務次長王國材口誤,就是新聞誤植

https://www.chinatimes.com/newspapers/20190211000350-260114
交通部10日針對華航機師罷工召開應變計畫，政務次長王國材指出，平日航班數100到150班，僅約春節期間200班的50％到75％，因此雖然罷工機師增加，但因航班數減少，估計運能仍可維持8成。針對工會要求飛行執勤時間7小時以上派遣3人訴求，他表示，國際標準都是以飛行時間為準，期望工會考慮公司須永續經營，盡速回到談判桌協議。

王國材說，國際上幾乎沒有人會依照飛行執勤時間計算，直說「很奇怪」，因為每個班次的報到與整備時間並不固定，若依照工會訴求，華航區域航線中有一半以上航班都須派遣3人，並不可行。

他表示，可將飛航時間6到8小時的航班條列討論，若遇到特殊狀況，如天氣問題、機場降落地險峻、季節不同等狀況，基於安全考量，華航必定願意增派機師；若要硬性規定7小時，恐有困難。

https://www.ftvnews.com.tw/news/detail/2019210L13M1
機師工會與華航協商破裂，最主要癥結在飛行7小時，工會要求機師從2人增派到3人，還不接受工時用實際飛行時間計算，要求得連「報到以及地停時間」都算進去。這樣真的合理嗎？

kf211434

kf211434
個人積分：254分
文章編號：72033647

254分

232樓

2019-02-12 9:24

tomplua wrote:
你應該擔心的是砂石...(恕刪)

一樣是勞工，連爭取權益還得先分三六九等喔?

今天機師罷工都不聲援了，司機罷工百姓就會跳出來聲援嗎?

那中間的郵差、物流、醫師、護士、社工師....等，是要比照哪一方，是要聲援還是不聲援?

JasonQ

JasonQ
個人積分：281分
文章編號：72033841

281分

233樓

2019-02-12 9:39

someonepoor wrote:
昨天工會又拋出多航段...(恕刪)

個人認為...

桃園市機師工會只是想展現工會幹部的權威，撤換華航高層...誰叫華航當初在21條協議時跟我機車酒測條款...

雖然談判本來雙方就要預留退讓空間，但是...

罷工絕對是最後手段，退無可退才拿出來展現勞工強硬態度的做法。

結果，工會先罷工，再把要求逐步退讓(雖然現時還是不是很合理的要求)

過客4112

過客4112
個人積分：1228分
文章編號：72033891

1228分

234樓

2019-02-12 9:43

不默而生 wrote:
交通部10日針對華航機師罷工召開應變計畫，政務次長王國材指出，平日航班數100到150班，僅約春節期間200班的50％到75％，因此雖然罷工機師增加，但因航班數減少，估計運能仍可維持8成。針對工會要求飛行執勤時間7小時以上派遣3人訴求，他表示，國際標準都是以飛行時間為準，期望工會考慮公司須永續經營，盡速回到談判桌協議。
王國材說，國際上幾乎沒有人會依照飛行執勤時間計算，直說「很奇怪」，因為每個班次的報到與整備時間並不固定，若依照工會訴求，華航區域航線中有一半以上航班都須派遣3人，並不可行。
他表示，可將飛航時間6到8小時的航班條列討論，若遇到特殊狀況，如天氣問題、機場降落地險峻、季節不同等狀況，基於安全考量，華航必定願意增派機師；若要硬性規定7小時，恐有困難。

我覺得從前後文可以看出
不是政務次長王國材口誤,就是新聞誤植

從後面敘述可以看出爭執點在於飛航時間的7或8小時

下面是同為中國時報另一篇報導,他對溝通過程講得比較詳細,並無派遣時間縮為7小時的描述
https://www.chinatimes.com/newspapers/20190210000420-260114

據悉，雙方針對Flight Time（FT，飛行時間）問題展開拉鋸，華航希望13.5小時派4名機師，機師工會則要求12小時就要派4位，最後華航讓步妥協。接著工會主張，7小時以上的航班應派遣3名機師，但華航只接受8小時航班以上才派遣3人，工會退讓至7.5小時以上派遣3人，華航堅不同意，重申會增加太多成本，雙方無法達成共識而破局。

再以正常的協調過程來說,
不太可能有舊條件都不被接受還進一步提出更嚴苛條件的情況發生

不默而生

不默而生
個人積分：1227分
文章編號：72034464

1227分

235樓

2019-02-12 10:24

過客4112 wrote:
我覺得從前後文可以看出
不是政務次長王國材口誤,就是新聞誤植...(恕刪)

感謝您的提醒
你說的也有可能，我會先修正原文以免造成誤會
再看看其他媒體的報導

不過我之前小人之心猜測工會想要的目的確實達成

https://www.ettoday.net/news/20190212/1375840.htm
>華航勞資雙方昨激戰4小時，仍因對疲勞航班管理沒有共識，最終導致談判破裂。
>這次協商過程中，華航原已經接受工會一開始提出的8小時派遣3人、12小時派遣4人訴求
.....

有些人只看到這報導
就以為工會一開始的要求就是2/11雙方部分同意的內容
結果卻不知是將工會一開始要求的飛行執勤時間改成了飛行時間

Ipadsir

Ipadsir
個人積分：2分
文章編號：72034660

2分

236樓

2019-02-12 10:38

機師罷工訴求第一條就是長程航班要增加機師數目。在華航沒有補足夠新機師之前，就是要現有機師加飛航班，航班與航班之間休息變短，導致更疲勞開飛機。
長程航班幾位機師合理？參考其他航空公司能比較吧。
為什麼還是有人認為機師訴求是捍衛工時？？
機師的訴求是要增加人，減少工作量。如果華航不補人就讓機師增加工時，收入增加。再配合其他點訴求來看，擺明就是對待遇不滿意，不要再拿飛安當藉口了。
嘴上說過勞影響飛安，結果提出的訴求是可能會增加工時，讓機師飛更多增加收入，更過勞。
如果是航班中間休息時間不夠，應該是針對飛行時間限制及排班計畫做訴求，怎麼會要求增加機師數目?
嘴巴說不要，身體倒是挺誠實的。

不默而生

不默而生
個人積分：1227分
文章編號：72036977

1227分

237樓

2019-02-12 13:29

過客4112 wrote:
我覺得從前後文可以看出
不是政務次長王國材口誤,就是新聞誤植...(恕刪)

今天的新聞
這樣寫應該不像是口誤或誤植
說不定是過程中確有其事

https://tw.news.yahoo.com/%E5%B7%A5%E6%9C%83%E5%86%8D%E6%8F%90-%E5%A4%9A%E8%88%AA%E6%AE%B5-%E6%96%B0%E8%AD%B0%E9%A1%8C-%E8%8F%AF%E8%88%AA-%E7%B9%BC%E7%BA%8C%E7%BD%B7%E5%B7%A5%E6%81%90%E5%85%A8%E8%BB%8D%E8%A6%86%E6%B2%92-161640872.html
>華航與機師機師工會 11 日進行二度協商，針對「航班人力派遣」議題雙方遲遲無法達成共識，
>提飛行時間（ FT ）超過 7 小時、且多航段的疲勞航班，應派遣 3 名機師執勤，
>華航認為此案增加的人力成本無法負擔，雙方堅持不下，協商宣告再度破局。

>華航總經理謝世謙表示，已同意調整飛時 7 至 8 小時之紅眼航班以 3 人派遣，
>8 小時以上航班增為 3 人派遣， 12 小時以上航班增為 4 人派遣，
>並同意其他特殊航線於一個月內由交通部召集勞資雙方逐班討論確認，
>但工會在會議進行一半又提出多航段新議題，讓討論偏離主軸，
>並要求以飛航執勤時數（ FDP ）為計算基礎，而非上次共識的飛行時間（ FT ），
>因此雙方無法達成共識。

過客4112

過客4112
個人積分：1228分
文章編號：72037577

1228分

238樓

2019-02-12 14:13

不默而生 wrote:
＞並要求以飛航執勤時數（ FDP ）為計算基礎，而非上次共識的飛行時間（ FT ），

其實這句話反而證實第一次會議
雙方都是以FT當做討論的標準

另外這一句話我個人的解讀如下,(純屬個人解讀, 畢竟訊息過於模糊)
第二次會議的談判破裂之前的共識是
以FT 8小時3人為通則, 7~8小時的部份除紅眼航班已確認3人之外
其餘有疑問的航線, 後續再逐條討論

可是後來工會拋出多段航班的議題,
認為當日折返的兩段航班如果超過7小時,應該也要加第三人

我們檢視一下, 一段式航班7小時與兩段式航班7小時的差距為何?
同樣的FT時間,差距在於兩段式航班較一段式航班
機師的值勤時間兩段式要多出一個小時(自己預估值)以上
我想這應該是工會的基調,
他們可能認為最後協商的結果可以用FT來呈現
但是雙方討論是否過勞(或是否需加派第三人)應該是以值勤時間(FDT)為基準

如果我的推論正確,則工會目前的底線應該是FDT 10.5小時需派3人

p.s. 原文還是有筆誤, FDP是啥??

warrenwang111

warrenwang111
個人積分：2004分
文章編號：72038281

2004分

239樓

2019-02-12 15:11

Ipadsir wrote:
為什麼還是有人認為機師訴求是捍衛工時？？
機師的訴求是要增加人，減少工作量。如果華航不補人就讓機師增加工時，收入增加。再配合其他點訴求來看，擺明就是對待遇不滿意，不要再拿飛安當藉口了。
(恕刪)

機師捍衛的是算錢的工時.就是吃飯睡覺皆要算飛行時數.飛機多派一人就會比較安全?華航機師派遣跟歐美的航空公司比.既合法也合理..疲勞的定義是啥?隨口喊喊?上班誰不疲勞?

多派一人飛機上就可以多睡一點.但是睡覺時要算飛行時數.這就是機師工會的訴求..就是錢..別再說啥飛安問題.就是錢的問題.

愛怎罷怎罷.最好華航交出航線.減少航班也不需要這些機師了.或是都雇用外籍機師吧.反正現在也有220個了.

反正這次一鬧完了.消費者應該也全無意願搭華航了.讓這些貪婪的機師.永遠罷工.華航還省一筆資遣費.

miamivice

miamivice
個人積分：1791分
文章編號：72038423

1791分

240樓

2019-02-12 15:23

warrenwang111 wrote:
機師捍衛的是算錢的...(恕刪)

你這不是耍寶嗎?

員工因為牽涉"錢"會直接或間接受益就不行
必須要離職資遣不能待
那航空公司也是因為錢成本問題不肯放棄利益
那華航要不要倒一倒?

只准公司賺更多錢無上限
員工一點都不得受益
你這什麼雙重標準用得這麼心安理得?