Nuke worker wrote:眾人對核能不安是狀況...(恕刪) 那又是另外一回事,我這裡針對的是一些只要扯上核電就反的團體,反運轉、反乾儲、反終儲、反運送、反減容......。核電廠不是運轉就一定會出大意外,過去的意外也會使電廠變得更安全。一件事情該不該做是要看整體的利弊得失,不能無限放大缺點,把一些理所當然的平常事,講成十惡不赦的罪行,否則萬物皆可反。反對一件事應該要用真實、合邏輯、不扭曲的理由,考量現實條件,並思考替代方案是否更有利。非核家園是終極目標,但主客觀條件都不容許我們馬上要把核能廢掉。就像住大房子是我的目標,但在我存錢買房的同時,我還是得屈就現有的小窩。
Nuke worker wrote:眾人對核能不安是狀況...(恕刪) 前面用理論鋪成這麼久。後面來這一個完全沒理性的假設。你會不會太矛盾?你要人家給你數據,那你現在是不是更該拿數據來顯示眾人的不安狀況是無稽之談!?核能發電廠能出事的狀況機率是不是遠低於飛機掉下來!?
chlorite wrote:那又是另外一回事,我..非核家園是終極目標.(恕刪) 個人完全不認同甚麼"非核家園"是最終目標如果行波反應器,FLTR 這類可以拿 LWR 乏燃料作為燃料的反應器使用融鹽,無高壓爐,體積小,可以設於都匯區附近,並且可以供應上百年電力而且其廢料半衰期只有 300 年左右的反應器可以商轉那為何我們不面對她擁抱她?與其把 LWR 可用乏燃料封存數千年不如拿出來燒掉並應用是最佳的處理方法面對問題所以才能解決問題因為要處理核能問題,所以我們更要面對核能我認為除了政治因素外沒有存在所謂的"非核家園"這種目標
KCLin0423 wrote:個人完全不認同甚麼"非核家園"是最終目標"...(恕刪) 我主要是因為最近朱立倫的談話有感而發,非核家園是你們的目標,你要因為這個目標擋住乾儲場,也要考量替代方案在哪裡啊?不知衡量全局,一昧討好選民,完全不是一位負責任的領袖應有的行為。
Nuke worker wrote:沒辦法,原本的核能復...(恕刪) 台灣不會發生311的相關打臉文已經太多了。就不累述了。我就還是單純的講。如果台灣發生311一系列的災難。賀大教授您還是先擔心你自己能不能在災難中活下來。再來擔憂台灣核電廠會不會步上福島核電廠後塵!chlorite wrote:我主要是因為最近朱立...(恕刪) Me too,前兩天聽到新聞廣播險險沒吐血。台灣已經有一個什麼都以選票作考量的無所不用其極的『團體』了。如果說另外一邊的『團體』也不堅守科學。那台灣真的收起來不要玩算了。也不要談什麼科技島願景。Google 彰化的機房也快點搬走。外資也不要來。本土企業也全部出走算了,還台灣幾百年前叫做福爾摩沙的美麗自然風光。整個島嶼都像亞瑪遜叢林一樣原始自然就可以不用電。
nanno wrote:若連他們這種結合政、商、學甚至是外交勢力的集團都找不到夠份量的人敢為核四安全運轉背書.. WANO, OECD, ENSREG都有來台灣審查核可過有幾個人知道?有幾個人在乎?是政府黑箱. 或是人民自己放在眼前也不去看