• 25

柯文哲認為核四應認賠殺出


chlorite wrote:
當然可以,事實本來就...(恕刪)


眾人對核能不安是狀況發生時無處可逃不是運轉時的輻射吧


Nuke worker wrote:
眾人對核能不安是狀況...(恕刪)


那又是另外一回事,我這裡針對的是一些只要扯上核電就反的團體,反運轉、反乾儲、反終儲、反運送、反減容......。核電廠不是運轉就一定會出大意外,過去的意外也會使電廠變得更安全。一件事情該不該做是要看整體的利弊得失,不能無限放大缺點,把一些理所當然的平常事,講成十惡不赦的罪行,否則萬物皆可反。反對一件事應該要用真實、合邏輯、不扭曲的理由,考量現實條件,並思考替代方案是否更有利。非核家園是終極目標,但主客觀條件都不容許我們馬上要把核能廢掉。就像住大房子是我的目標,但在我存錢買房的同時,我還是得屈就現有的小窩。
Nuke worker wrote:
眾人對核能不安是狀況...(恕刪)


前面用理論鋪成這麼久。
後面來這一個完全沒理性的假設。
你會不會太矛盾?

你要人家給你數據,那你現在是不是更該拿數據來顯示眾人的不安狀況是無稽之談!?
核能發電廠能出事的狀況機率是不是遠低於飛機掉下來!?
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!

chlorite wrote:
那又是另外一回事,我...(恕刪)


沒辦法,原本的核能復興高唱雲霄相關的廠商無不雀躍,誰知道會來個311?

chlorite wrote:
那又是另外一回事,我..非核家園是終極目標.(恕刪)


個人完全不認同甚麼"非核家園"是最終目標

如果行波反應器,FLTR 這類可以拿 LWR 乏燃料作為燃料的反應器
使用融鹽,無高壓爐,體積小,可以設於都匯區附近,並且可以供應上百年電力
而且其廢料半衰期只有 300 年左右的反應器
可以商轉
那為何我們不面對她擁抱她?

與其把 LWR 可用乏燃料封存數千年
不如拿出來燒掉並應用是最佳的處理方法

面對問題所以才能解決問題

因為要處理核能問題,所以我們更要面對核能
我認為除了政治因素外沒有存在所謂的"非核家園"這種目標


KCLin0423 wrote:
個人完全不認同甚麼"非核家園"是最終目標
"...(恕刪)


我主要是因為最近朱立倫的談話有感而發,非核家園是你們的目標,你要因為這個目標擋住乾儲場,也要考量替代方案在哪裡啊?不知衡量全局,一昧討好選民,完全不是一位負責任的領袖應有的行為。

Nuke worker wrote:
沒辦法,原本的核能復...(恕刪)


台灣不會發生311的相關打臉文已經太多了。
就不累述了。
我就還是單純的講。
如果台灣發生311一系列的災難。
賀大教授您還是先擔心你自己能不能在災難中活下來。
再來擔憂台灣核電廠會不會步上福島核電廠後塵!

chlorite wrote:
我主要是因為最近朱立...(恕刪)

Me too,前兩天聽到新聞廣播險險沒吐血。
台灣已經有一個什麼都以選票作考量的無所不用其極的『團體』了。
如果說另外一邊的『團體』也不堅守科學。
那台灣真的收起來不要玩算了。
也不要談什麼科技島願景。
Google 彰化的機房也快點搬走。
外資也不要來。
本土企業也全部出走算了,還台灣幾百年前叫做福爾摩沙的美麗自然風光。
整個島嶼都像亞瑪遜叢林一樣原始自然就可以不用電。
反駁不了就惡意檢舉,真是一群垃圾農企粉!

nanno wrote:
若連他們這種結合政、商、學甚至是外交勢力的集團
都找不到夠份量的人敢為核四安全運轉背書..


WANO, OECD, ENSREG都有來台灣審查核可過

有幾個人知道?
有幾個人在乎?

是政府黑箱. 或是人民自己放在眼前也不去看

zohar wrote:
你或者該問為什麼核四始終無法全盤通過安檢?


你或者該問核四什麼時候沒通過安檢?

leon0813 wrote:
你怎麼不說~數十年後,核廢料可以回收利用發展經濟!


不必數十年. 現在就有人這麼做
請洽旬加拿大BRUCE核電廠
  • 25
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 25)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?