dgame wrote:
兩者都沒有博士最重要的口試委員簽名頁,這樣是要怎麼"認證"這件事情?(恕刪)
這位就是典型的看不懂英文，又習慣信口開河的韓粉
明明倫敦大學和LSE都已經向ICO與英國法院作證，對其他查詢和檢方都表明過
口試記錄、成績是由倫大保存，通過考試準予畢業的名單也會送至 LSE存檔
但還是有彭騙子一夥的信徒堅持「記錄不存在」
TD4 wrote:
這位就是典型的看不懂(恕刪)
另外 我幫你找了這位Clive Wilson
他的信中寫了 他被告知xxxx
但是 他沒寫誰告知他的....
另外 他的職位是 讀書館管理員 跟資訊員
我真的不知道問他LSE 蔡博士 是否被證實有學位與否 有何意義?
畢竟 他也沒機會(權限) 去看蔡總統相關文件
他只能"被告知"
講白一點 他就算到法院 他的證詞也沒意義
畢竟 告知他的人才是重點....
他的回答只有下面的結論是有意義的
他不知道為何蔡總統的論文 在各家圖書館都沒有被送達....
至於其他部分...真的看不出你所謂的證據在哪裡
好了 所以你有其他證據?
-----
如果只是信件上面的內容
是無法證實任何事情的
就如同你去問台大圖書館管理員
高嘉瑜是否為台大學士畢業(高委員是台大畢業的)
他會告訴你他是被告知這件事情
但是他是無法證實這件事情的(他根本沒權限去看高委員的畢業相關資料)
這樣的邏輯 你懂吧~~
另外 我從沒去po 韓X .有關的文章
畢竟 對於一個咎由自取的人
我沒話可說~~
所以 我不知道你哪來的證據說我是韓粉...(應該也沒證據亂說的吧,放心我不會吉你的)
這種程度要理解全是英文的ICO跟法院裁定，可能很難
t 大貼過篇 ICO 與法院 裁定書的中英對照，解釋相當清楚，也有原網址佐證
自己先看一下吧
英國政府資訊委員辦公室（ICO）對蔡英文論文一案的正式裁定書中英對照
英國法院關於蔡英文論文爭議的判決全文
TD4 wrote:
很明顯的，有人連LSE(恕刪)
先不說哈哈哥 整篇都是一人對抗所有的打臉
FOIA 的說法中有一項:
The LSE has released examiners’ names previously (during the
Woolf Inquiry in 2011) and this has set a precedent
但是現在LSE 是拒絕承認他有相關證據的
也就是說 如果有審判與調查
都應該重新啟動
這也就是為啥大家都在等倫大釋疑的主因
但是 除了倫大在相關文件中有寫明他有給
卻沒有任何附件 或紀錄可以證明這點
就證據面來說 只有說詞 沒有證據 甚至連提供證詞的人名都沒有
怎麼能相信是真的?
這就像是台大證實高委員是台大畢業(沒有"人"出來證實)
但是拒絕提供任何就學紀錄 修課證明 或者是導師姓名
這樣 除非有跟高委員當同學 學長姊的證實
不然就真的是毫無證據
但是 蔡總統有同學嗎? 有學長姊? 有學弟妹?來幫他作證嗎?
如果所有證據都是 倫大說(但是沒有人可以背書) 法官說 ICO說....
這樣的報告要讓人信服真的很難...
-----
找個例子 LSE 否認有就學紀錄 但是LSE 畢業的博士這麼難嗎?
畢竟 倫大可是照你的說法 有所有資料且不公開
LSE 照理說應該否定有滿多人畢業證明的,不是嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X