turtlins wrote:
LSE圖書館明明白白在這2本上註記：The item you searched for isn't currently available from LSE library. 意思就是：你在我們圖書館找不到這本書。
我先前就講過了，有可能是實體書後來不見，而不是一開始就沒上架。不見後，既然有電子論文，也就沒必要補上。總之可能性很多。
不管如何，你把人家註明的isn't currently available，解釋成was never available in the first place，那是你自己的過度解讀。
你有去問各學院那些你找不到的論文，是不是一開始就沒收到沒上架嗎？
想必沒有吧？
但蔡英文的論文，已經問過，確定是一開始就沒上架。
至於我說可能要去實體圖書館才可能找得到，意思不是圖書卡，而是封閉的資料庫，要到圖書館裡面的電腦去查。當然這情況現在不多見，只是一個可能性。
我不是說對其他資料庫找不到論文書目的作者就雙重標準。如果這些人要選總統，自然要面對人民的質疑，站出來講清楚。但如果沒有，關我何事？台灣應該也有一大堆博士論文抄襲還沒被抓到的，我沒關心，也不想關心。但這些人如果出來要選地方首長、要選總統，當然論文就會被拿出來檢視。
總之，蔡英文那年代又不是重整書目的時期，你拿兩個不相干的時間，不相干的事件來說嘴，只能說你真的理窮了。你乾脆舉例某圖書館發生火災，燒掉了一半的論文，然後再來說，你看，有一半的論文可能會不見，所以蔡英文的論文不見很正常。
這樣講跟你打一大段講那麼複雜，其實意思是一樣的。
你可以說很巧啊。蔡英文的論文就是一開始就不見了，不是她的錯。一堆事情都很巧，當然會被人懷疑（自己收藏的論文本2019年影印給婦女圖書館後就不見了，但保留了草稿，畢業證書丟掉兩次，學習紀錄表一堆疑點，論文題目好幾種，還有一堆懶得再講）。如果每年尾牙你都抽到公司最大獎，你一句「真巧」就能平息其他同事質疑你作弊嗎？
好啦，我承認我食言，又犯賤，還是多回了你這一次。
還是一句話，信者恒信。
