TD4 wrote:
日本政府最新的估計，...(恕刪)
TD4 wrote:
老實說，拿這種「某運動人士」的網站當參考資料？我就不評論了
那篇Nature的報導，引用的論文是從2011到2014年，收集超過百萬樣本數據的分析
並不是2012的統計而已，如果你覺得還不夠全面完整，可以點索引的連結進去看看...(恕刪)
你可能誤會了，你所謂「某運動人士」的參考資料，其實內容是由你提供的(請參考182樓)。我只是節錄其中一段而已。
至於自然雜誌的那篇報導，他所有的圖表，呈現的資料都是2012年之前的。2012年之後的統計，都是一筆帶過。
而且文章上有提到樣本數據，也沒有超過百萬。
可能有人的語氣不好，但我不覺得有人在謾罵林先生。
既然你說他以前說的做的都對，大家也只是希望他能繼續下去，領導我們。
以前是未來式，潮水上漲。
現在是進行式，潮水下去了。
讓人看到沒穿褲子，多沒面子，你說是吧。
budinx wrote:
這種思考方式有什麼問題嗎？從風險規避的角度...(恕刪)
從個人的角度，你是可以不管檢驗數值有多低或者比台灣還低
反正我就是不喜歡不爽吃
但是依法行事、以公平貿易原則來往的話，合格的檢驗報告才是準則
不然食品或產品檢測標準是假的嗎？能否上市全憑自由心証？
請問電磁波值高低不同的兩隻手機，都在合格範圍內的話
你一定只從風險規避的角度來選擇？甚至還要政府禁賣較高的那隻？
另外，放射線就是放射線，不管它是由天然或人工核種產生
在這上面，沒有天然就比較好這回事
fkang2 wrote:
你可能誤會了，你所...(恕刪)
因為在2012時輻射值就已經大輻下降，所以它的說明圖文僅截取11/12年份
從時間軸標示可以看出原圖表不只這兩年
重點引述的一篇論文是從超過百萬數據作統計沒錯... 你要從索引表連過去看，原文也不算太長
潮水退去的比喻，也就是把核電廠跟週邊四縣「非」核食當成有同樣巨大風險來嘲諷「雙重標準」
我覺得這在邏輯上與物理尺度上來說太荒謬了
雖然我從來沒有在01上討論過擁核反核廢，未來也不打算浪費這個時間
看到這個大誤的東西還是忍不住要講個幾句
如果真是核食，其它國家怎會放它進口，它們沒人反核嗎？
反核人士又不只林義雄一個，如果浪費幾千億，卻省下幾兆元的處理費跟補償金
全歸功給他的話，那還真成了聖人...
TD4 wrote:
因為在2012時輻射值就已經大輻下降，所以它的說明圖文僅截取11/12年份
從時間軸標示可以看出原圖表不只這兩年
重點引述的一篇論文是從超過百萬數據作統計沒錯... 你要從索引表連過去看，原文也不算太長...(恕刪)
哇，還有這種，不能這樣玩的。就算這樣，你要講清楚吧。
那引述的引述的數據要不要也加上去? 我怎麼知道他的資料沒有重複?
那篇報告收件的日期是2014年11月，他們可能真的很厲害，可以包括2014年所有資料。
但是一般來說，資料收集之後還要確認及分析，他那份報告能包括2014年多少的資料，我很懷疑。
是你開始用科學報告，來談這個東西的。
你不能給的數據都馬馬虎虎，我本來還有很多問題想要請教，現在想想算了。
不講科學報告了，我們來講講邏輯，你真應該回去看看當時林先生的訴求是什麼。
如果真的是錢的問題，那好說嗎，當時就應該清清楚楚告訴我們，核災地區的食物，只要有科學報告證實可以吃，過幾年就沒問題了。
你想看其他國家，我們就來看看其他國家。
美國與日本的飲食習慣不同，美國的主食奶酪類，都不開放。
美國一年才從日本進口不到4%的食品相關貨物，他還禁得那麼多，我們謹慎一點不行嗎?
內文搜尋
從 APP 打開
X