seanight wrote:
男生力氣比較大怎麼反抗?
軍史館一兵姦殺景女學生
來源:http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1627769
文中提到:
郭慶和終於坦承當時見張女瘦弱可欺，誘騙她到3樓的館長室企圖性侵，但張極力掙扎、將他抓傷，他憤而把張勒斃，姦屍後將屍體用垃圾袋包裝，丟棄於當時台北縣板橋市與土城市交界處的五權公園。
結論:你確定反抗就安全嗎?
lakers3208 wrote:
就知道有人會回這種話，但這才是正常人應有的舉動吧，再者有生命安全疑慮時，也不可能一開始就乖乖給他姦
抵抗無效遂被得逞，身上的傷衣服也都當證物，
就算對方亮刀亮槍，被姦完不去報警還去當他女朋友?
還是你的邏輯也是認為要乖乖躺著給他姦，姦完再順便當他女朋友???
結論；反抗不一定安全，但不反抗一定不安全
lakers3208 wrote:
就知道有人會回這種話，但這才是正常人應有的舉動吧，再者有生命安全疑慮時，也不可能一開始就乖乖給他姦
抵抗無效遂被得逞，身上的傷衣服也都當證物，
就算對方亮刀亮槍，被姦完不去報警還去當他女朋友?
還是你的邏輯也是認為要乖乖躺著給他姦，姦完再順便當他女朋友???
newjohnpc wrote:
＞＞檢方職權內之事本來就是他做主
＞＞而他做主自然要合法不能違法
呵....你是說檢方永遠合法永遠正確?
1.檢方不會貪污收錢做出起訴或不起訴?
2.檢方不會因為各種理由吃案做出起訴?
3.檢方不會偵察方向錯誤 以致找不到證據?
4.檢方不會認知錯誤?檢方的認知跟法官一樣?
5.檢方公布的新聞稿 全都不是隱私? 全都是公益?
當有人在質疑檢方 行使的職權有沒有濫用時?
你背出一堆法條來支持檢方?
newjohnpc wrote:
當有人在質疑檢方 有沒有正確的行使的職權時?
你出來支持檢方 行使職權百分之百合法而且正確無比
你是不是不允許任何人質疑檢察官啊??
法律是賦予檢方職權,但不代表檢方百分之百能正確的執行 ＜-(這就是你最大的問題)
(你認為檢方是聖人 一定能百分之百的 執行法律賦予檢方職權)
你把檢方當聖人了啊...搞不清楚狀況啊你...
像 "高雄地檢署前檢察官井天博" 法律有沒有賦予他檢方職權?? 有吧!!
那他有完美的執行 "法律賦予他的職權" 嗎?
你是憑什麼說 "他做主自然要合法不能違法"?? 你憑什麼啊?
那高雄地檢署前檢察官井天博, 他做主的時候 有沒有違法呢??
newjohnpc wrote:
＞＞這從來就沒有"標準答案"可言
＞＞該解釋權並不在你我他手上
＞＞以上不表示誰"對"並一方就是"錯"
不是吧!! 你不是檢方永遠合法 永遠正確嗎?
newjohnpc wrote:
你要誤解 "釋字第 509 號" 我沒有意見啦!!
那白紙黑字寫出來的東西可以麻煩你解釋一下嗎?
------------
刑法第三百十條第三項前段規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰」，
係以指摘或傳述足以毀損他人名譽事項之行為人，其言論內容與事實相符者為不罰之條件，
並非謂行為人必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。
惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，
認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩
按照你們的說法惟行為人雖不能證明言論內容為真實,這句應該改成
惟行為人必須證明言論內容為真實才對
一分證據說一分話嘛!!不是嗎?
-------------
刑法第三百十一條規定：「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
應依據刑法第311條第3款「合理評論原則」，判斷是否應該受到處罰。
只要是善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論，
就賦予絕對保障（臺灣高等法院105年度上易字第1940號刑事判決）。
至於發言內容是否屬於合理評論，有法院提出下列標準來判斷：
(1)發言內容必須是意見表達，而非事實陳述；
(2)所評論的事情必須要和公眾利益有關；
(3)評論的根據，或所評論的事實必須隨同評論一併公開陳述，或已經是眾所皆知；
(4)發言者發表該評論時，其動機不是以毀損被評論人的名譽為唯一目的
上面紅字部份可以解釋一下嗎? 如果解釋不出來 就不要說我說我斷章取義
miamivice wrote:
你"斷章取義"地是該釋憲文部分內容
該釋憲文有特定問題與特定目的其"效力"也僅只所解釋的範圍
而它的範圍之大前提就是原題中也就是前言說的"該條刑法違不違憲?"
假如你拿來當成"你的題目"支持之證據
那就不是該文所主要解釋中的原本意思
因為它本來就沒有替你這不同題目背書用意
它的原意很明顯就只是"支持刑法可限制自由"意味
因為刑法中已經避免如何限制侵犯自由並非無限上綱無節制範圍
故可以在憲法個體言論自由原則下設置限制
該法也等於保障他人之自由予以程度上做某行為管制
所以你這叫馮京當馬涼張冠李戴擷取釋憲文等於支持你的論點
這犯了基本邏輯錯誤
拿一個本來就不等於你的意思去等於你的什麼
原本就不會得出你所認為觀點支撐你的結論
這是你個人的認知與解釋錯誤
它並不等於你卻認為等於
而對於刑法部分個人不想解釋也無興趣
你應該找對人討論
怒濤爆裂 wrote:
當然有啊XDXD
我就認為你在天馬行空
從 APP 打開
