JasonQ wrote:
那個....我個人建...(恕刪)
感謝各位大大的討論，讓我從這個討論串得到許多收穫
不過車體廠是否完全無責任, 可能還有待進一步的追查
不能以19年前交車做為無責任的依據
否則台南大地震倒塌的維冠金龍大樓建商不就也可以逃脫責任?
因此車體廠是否有責任, 還是得看車子本身的結構是否符合交車當時的法規而定
p.s. 不過從上面的討論中,似乎當時有關車子結構的法並不健全!!
因此車體廠是否有責任, 還是得看車子本身的結構是否符合交車當時的法規而定
尚還有消費者保護法可以進行司法訴訟，企業生產的產品損害他人的生命財產，只是受害者必須負舉證責任，
舉證當時車體廠違反原廠底盤製造商的授權，擅自變更設計，
舉證當時支架焊接違反專業有瑕疵。
而現況並無第三方獨立調查機構，類似國外的飛安調查委員會。
目前都是由交通部擔任管理跟調查，典型球員兼裁判，不可能去挖自己過去的糊塗帳，更不可能依法協助受害者提出團體訴訟。
而原廠底盤製造商基於商業利益，在不願得罪車體廠的情況下，不可能主動提供受害者相關授權文件，供受害者比對。
由此可知，受害者在缺乏資源的情況下，根本毫無舉證的能力，於是就產生明明有法律可以使用，卻因為舉證困難，導致無法可用。
過客4112 wrote:
感謝各位大大的討論...不過車體廠是否完全無責任, 可能還有待進一步的追查
不能以19年前交車做為無責任的依據
否則台南大地震倒塌的維冠金龍大樓建商不就也可以逃脫責任?
因此車體廠是否有責任, 還是得看車子本身的結構是否符合交車當時的法規而定....(恕刪)
mspeed Wrote:
尚還有消費者保護法可以進行司法訴訟，企業生產的產品損害他人的生命財產，只是受害者必須負舉證責任，
舉證當時車體廠違反原廠底盤製造商的授權，擅自變更設計，
舉證當時支架焊接違反專業有瑕疵。
而現況並無第三方獨立調查機構，類似國外的飛安調查委員會。
目前都是由交通部擔任管理跟調查，典型球員兼裁判，不可能去挖自己過去的糊塗帳，更不可能依法協助受害者提出團體訴訟。
而原廠底盤製造商基於商業利益，在不願得罪車體廠的情況下，不可能主動提供受害者相關授權文件，供受害者比對。
由此可知，受害者在缺乏資源的情況下，根本毫無舉證的能力，於是就產生明明有法律可以使用，卻因為舉證困難，導致無法可用。...
我100%同意過客4112所提的觀念，紅色字體部分也是我一直認為是否可以歸責於車體製造商的重點!
針對mspeed您的回文，我提供個人看法如下:
1. ARTC可以視為地面上的交通運輸調查委員會的角色。
過去ARTC與VSCC沒有分離的時候，常常被人詬病大會主席兼任教練與裁判 - 規格ARTC訂，審核ARTC決定，但是廠商技術ARTC提供...
現在將審驗權責交給VSCC以後，ARTC的任務更單純 (當然，規格還是ARTC訂、ARTC還是有進行輔導廠商技術的工作)
2. 如果車體廠有針對底盤動手腳，以這次的事故照片來看，還是可以透過查驗底盤結構來判斷。若是針對車體結構有不法設計(違法改裝)，也可以透過殘留的骨架來推估是否有經過非法變造。若是針對金屬老化導致強度弱化，則可以利用剩餘的骨架、焊接點取樣進行試片分析。
我同意19年過去了，骨架結構是否有異常很難究責。但是換個角度思考，事故發生之前年年審驗過關，不就代表監理單位已經出面幫車輛背書?
除非監理單位找到證據證明業者送驗文件有造假，否則監理單位本來就難以究責於當年的製造廠商。
3. 任何的法律訴訟都有"舉證之所在，勝訴之所在"的狀況存在。無法舉證的一方本來就會是法律攻防的弱者。法律只會保護懂法律、有準備的人，不是嗎?
4. 維冠的問題，過去一年來的資訊隱含有建商當年未依照營建署的規範施工的狀況，這點才是建商被起訴的原因。
JasonQ wrote:
ARTC可以視為地面上的交通運輸調查委員會的角色...還是有進行輔導廠商技術的工作...
由上述可知，ARTC與廠商有相當的往來，且ARTC不是單純由政府出資，有相當民間企業的資金在裡面，仍然是球員兼裁判，由此可知，ARTC仍不具備獨立第三人調查機構的條件。
理想的第三人獨立調查機構，應具備完整的司法調查權，與專業調查的能力；故人員基本配置應有獨立檢察官、各領域學者專家、專任司法調查員.....
內文搜尋