高職只設職業類科 升大學全部念高中
問：高教與技職若要合流，高中階段的分流是否也應調整？
未來高職應該只保留就業率與市場需求高的職業類科，例如美髮、汽車修護、冷凍空調等，讓學生畢業後立即就業，不再設普通科，想繼續升大學的人則直接念高中。因為高職強調動手做，基礎課程時數無法與高中相比，例如英文課程時數就比高中少了約一半；而沒有好的基礎怎麼讀大學？科技大學的工科也很需要數理基礎。
有學生告訴我，科大生的英文已經不是「程度」問題，而是「會」與「不會」的差別！我認為，臺灣的高職生太多了，可以再減少，想要繼續升學的人應該轉讀高中，好好加強基礎課程。
這類型的人面試的時候二話不說一定叫他滾蛋！免得污辱到公司的聲譽跟員工的素質。
其實也不用爭辯合併誰吃誰的豆腐
現在台灣的狀況就是大學太多.學生太少
能不合併當然大家都想不合併.各校有各自的山頭.合併的話權力與資源就要重組.誰會願意呢?
自古文人相輕.前人所言不假!
現在這兩所名校合併.將各自不同專長領域結合再一起.成為更多元的綜合大學
其難度應該低於兩所同樣性質的大學合併(例如清交)
例如兩校都有法律系.合併後兩校法律系教授變成同事.誰要進入該系權力核心?抑或是新校權力核心.這都是難題
再說環視雙北公立大學性質與考量地理位置
離政大最近又彼此旗鼓相當的也只有台科比較適合吧
當然彼此都能衡量一下效益如何.適合就結婚.對國家來說沒有什麼不好的對吧
題外話
臺北市立大學.台北教育大學與師範大學我覺得都在附近阿.為什麼不併一併呢?
也許就是因為性質差不多吧!
有沒有人能解惑呢?
chinshentw wrote:
Bobby網友, 年輕剛畢業的學生熱衷戰學校好壞大家還能理解, 您這個歲數及坎讚還爭到這麼臉紅脖子粗實在不太需要吧?
另, 我不是在講反話, 但個人真的衷心羨慕您的工作, 您的工作壓力大不大我不清楚, 但可以自由支配的時間真的多 ...(恕刪)
謝謝喔,你看事情很深入
我跟打工族差異就在可以自由支配的時間,如樓上那位ykk先生,每次都想找我聊天,我就懶得理他,他說他目前是半退休狀態,小孩今年考大學,想考藥學系,在此祝福他小孩上榜喔.我的狀態有可能比他高一點點吧,比半退休狀態高一點點.
其實我對上面那些小朋友觀點是無感的,只是手癢,跟這群小朋友討論所謂的人的優劣問題,根本不需要動到腦
我是心平氣和的看問題,沒臉紅脖子粗,這點大概是你失算的地方.
這裡有一篇 2016台灣執行長50強 資料來源:《哈佛商業評論》
https://www.google.com.tw/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=4&cad=rja&uact=8&ved=0ahUKEwjB8MTLm8jSAhUDwLwKHfFrA08QFgg1MAM&url=https%3A%2F%2Fwww.hbrtaiwan.com%2Fevent%2F2016twceo%2F&usg=AFQjCNHtLKnLpQBPcWAMcQl18vafWjsu5Q
最近比較閒, 追蹤了這50位優秀CEO 在臺的最高學歷, 並且排除 EMBA 企家班等可能有爭議的部分
依學校排名
台大第一 10位佔20% : 科系含概電機 化工 法律 商學
成大第二 6位佔12% : 科系含概電機 工科 化工 工管 土木
交大第三 5位佔10% : 主要以電子電機為主
其它依序為台北工專,聖母大學各佔3個6%
兩位的學校有: 清大 輔大 文化 淡水工商
而兩個主角學校
台科大: 0
政大: 1 位
依領域畫分
商學領域 15位 佔30% :企管 商學 國貿 會計 財政
電學領域 13位 佔26% :電機 電子 電信 電物 控制
化工領域 5位 佔10% :化工 化學
法政領域 4位 佔8% :法律 經濟
醫學領域 2位 佔4% :醫學
機械領域 2位 佔4% :機械 動機
工工工管 2位 佔4% :工工 工管
結論: 從學校的角度 優秀CEO 相對台科大 反而政大佔上風
從科系的角度 優秀CEO 在法商的領域 所佔的比例頗高 毫不遜色
這結論似乎跟bobbycomboy 兄的以工科為主認知有所出入
CEO 公司 學校 科系
蔡明介 聯發科 台大 電機
張虔生 日月光 台大 電機
余俊彥 中鼎 台大 電機
蔡宏圖 國泰金 台大 法律
蔡明忠 富邦金 台大 法律
蔡明興 台灣大 台大 商學
王秋雄 豐泰 台大 商學
楊銀明 建大 台大 化工
高啟全 華亞科 台大 化工
洪水樹 可成 台大 醫學
束崇萬 創見 成大 電機
海英俊 台達電 成大 電機
曹德風 佳格 成大 土木
黃偉祥 大聯大 成大 工科
周理平 聚陽 成大 工管
李志村 台塑 成大 化工
施崇棠 華碩 交大 企管
杜書伍 聯強 交大 控制與計算
黃欽明 致茂 交大 電子
林文伯 汐品 交大 電物
劉克振 研華 交大 電信
許崑泰 群光 台北工專 電子
童子賢 和碩 台北工專 電子
蔡篤恭 力成 台北工專 工工
徐旭東 遠傳 聖母大學 企管
徐旭東 裕民航 聖母大學 企管
徐旭東 亞泥 聖母大學 企管
黃男州 玉山金 清大 動機
何泰舜 聯詠 清大 電機
蘇純興 和泰汽車 輔大 化學
吳東亮 台新金 輔大 化學
周俊吉 信義房屋 文化 法律
曾嵩柱 美力達 文化 物理
林明儒 豐興鋼 淡水工商 企管
王景春 健鼎 淡水工商
吳一揆 中信金 羅徹斯特 企管
郭台銘 鴻海 中國海專 航管
戴誠志 京城銀 中興 企管
張忠謀 台積電 史丹佛 電機
卓永財 上銀 淡江 會計
王文淵 台化 休士頓大學 機械
嚴凱泰 裕日 萊德大學 企管
王雪紅 宏達電 伯克萊 經濟
林孝信 中保 東京理科大學
蔡友才 兆豐金 政大 財政
洪鎮海 鴻儒 致理商專
辜成允 台泥 賓州大學 企管
林恩平 大立光 高醫 醫學
劉金標 巨大機械 台中高工
王銘陽 中壽 逢甲 國貿
wildslugger wrote:
這裡有一篇 2016台灣執行長50強...(恕刪)
執行長很多是打工族,有些是洗學歷者,主力是全球性的大學或管理為主的大學,這很正常啦
台大50萬校友,怎麼跟6萬校友或是7萬校友的北科大比呢??
基底很重要,要比較請使用比率原則,這需要我跟你講嗎??
執行長跟創業家是不同的
張忠謀是執行長,郭台銘是創業家
50強裡頭有幾位是創業家?
先搞清楚這點再談吧
當然你能提供資料已經是比其他空口說白話者要強上許多了
不過你無法解讀資料,更無法分析歸納出有用的結論
這是你的不足處,如果我是你主管,你只做了50%的工作,是個不合格的工程師或是研究員
我隨便舉個例子
余俊彥是從基層工程師晉升為中鼎工程總經理，再升任為董事長
他只是位經理人,歷程還不如張忠謀
完全無法跟創業家做對比
內文搜尋