柯文哲認為核四應認賠殺出 (第22頁)

nanno
個人積分：71分
文章編號：54250393

71分

211樓

2015-01-28 16:54

Wow_Senior wrote:
大家加油什麼呢？幫忙

這些東西的能源效率，穩定度，成本！？
沒一項提得出來的。...(恕刪)

你有沒有看一下地熱相關資料

若照你說法地熱那麼差
那地熱發電量世界第一的美國難道是笨蛋
菲律賓、印尼、墨西哥、義大利、紐西蘭、冰島、日本、肯亞、薩爾瓦多這些國家也都沒你聰明

更何況地熱很大一部分就是來自核衰變

我們不需要建反應爐,不須加燃料棒,也沒有廢燃料棒處理問題
只需替地下熱能製造穩定的出口。

如果當初面臨石油危機時,我們選擇把開發核能的經費用到地熱發展
就如同當年冰島的選擇

那台灣的能源穩定度與電價可不一定比今天差。

笨阿樹

笨阿樹
個人積分：68分
文章編號：54250402

68分

212樓

2015-01-28 16:55

nanno wrote:
在核廢料最終處理沒解決之前
台灣沒有使用核電的本錢。

前面有人說過了,最終要運去法國處理

nanno wrote:
地熱是近年來最有希望,成功案例最多的一個
冰島,菲律賓,印尼都有大規模使用,台灣這方面也頗有本錢
但同樣需要犧牲許多地質特定區

上述地區火山活動頻繁所以地熱資源可以直接使用且效益也夠,台灣有地熱的地區就算是克服重重困難開發出來的發電量我看也慘不忍睹

nanno wrote:
之前還看過種樹發電
可行性未知, 但原理很類似微生物燃料電池

未知的就不在討論之列了

笨阿樹

笨阿樹
個人積分：68分
文章編號：54250457

68分

213樓

2015-01-28 16:58

nanno wrote:
你有沒有看一下地熱相...(恕刪)

這些國家是先天條件足夠開發,台灣要開發地熱發電,我看還是拿來泡泡溫泉就好了

chlorite

chlorite
個人積分：467分
文章編號：54250570

467分

214樓

2015-01-28 17:05

nanno wrote:
否則尤卡山還真是個完美的儲存地,高於海平面三百多米可避開地下水
低於上方地表也有三百多米,加上降雨量小,蒸發量大
理論上應可避開地表滲流水.

結果沒想到人算不如天算.........(恕刪)

但去年通過的評估報告卻不是這樣說的，該報告花了數百頁篇幅討論地下水相關議題，連未來的氣候變遷都考慮進去了，結論是猶加山場址符合高階核廢料的儲存需求。

nanno wrote:
1%應該是把低階核廢料算進去的結果,但每個電廠每年至少產出幾十噸高階核廢料

不是，1%是只算高階核廢料，原文是"Compared to the total inventory of HLW, the volume of commercial HLW from the reprocessing of commercial spent fuel is almost insignificant, less than one percent. Defense-related HLW comprises greater than ninety-nine percent of the volume of HLW."

HLW就是指高階核廢料，文中直接指出，美國現有的高階核廢中，商業相關(核電)的幾乎可以忽略。每個電廠每年產出幾十噸核廢料好像很多。拿台灣的興達電廠來比較，興達電廠每年燒的煤中，含有的鈾、釷等放射性元素也有幾十噸，這些可沒像核電廠燃料棒有受到嚴格管制。更別提其他硫化物等污染物以及二氧化碳的影響。

nanno wrote:
台灣能找到這麼適合的地點嗎? 還是美國願意幫忙?
而就算美國一且順利,尤卡山重新開張
但美國自己都預計要再花五六百億美金才能完工

付錢搞不好願意幫忙，猶加山有風聲說想要加倍容量，畢竟前期研究和測試就花了近百億美金了，放台灣高階核廢撮撮有餘。五六百億美金是很多沒錯，但如果台灣的核電容量跟美國一樣多，核能後端營運基金將會超過1500億美金，夠再多蓋個猶加山了。況且，如果跟暖化造成的損失來比，蓋猶加山超便宜的。猶加山預計要放百萬年，如果暖化趨勢沒有緩解，當氣溫比工業革命前高3度，每年在美國將造成1500億美金的損失，這數據不是我估的，是白宮去年7月發表的數據。

nanno wrote:
因此NRC的指導文件也隨乾式儲存問題一一暴露而一波波更新

有那些問題?足以造成危害嗎?美國有一百多個乾儲場地，有很多離鄉鎮只有幾公里遠，如果有乾儲場輻射外洩，應該是大新聞，可以引些消息來看看嗎?

nanno wrote:
在核廢料最終處理沒解決之前
台灣沒有使用核電的本錢。

這又回到了怎樣才叫"解決"的老問題，對我來說，只要能隔絕，不接觸到人就是解決。台灣產生的廢棄物中，最毒的、傷害最多人的，不是核廢料，而是其他有毒化合物或重金屬，連喝水嗆死的人都比較多，如果要以跟核廢料相同的標準，要能完全解決才算有本錢使用，恐怕台灣的經濟活動要去掉一大半了。

rok503

rok503
個人積分：143分
文章編號：54250686

143分

215樓

2015-01-28 17:10

台灣是沈積島，菲律賓是火山島。
請問台灣有哪座火山是活火山？
台灣之前也試驗過地熱，但是水質偏酸性，管線會有鏽蝕或堵塞的問題。以及成本效率不佳。所以現在沒有運行中的機組。
請問如果現在以地熱或其他再生能源取代核能，你覺得會多花多少錢？電價要增加多少才足夠？

以及，請問你申請綠色電價了嗎？願意多花前來支持再生能源？或是和一堆反核團體一樣只是嘴砲愛綠電，真的要多付錢就不見人影?

Nuke worker

Nuke worker
個人積分：1175分
文章編號：54250803

1175分

216樓

2015-01-28 17:18

chlorite wrote:
拿台灣的興達電廠來比較，興達電廠每年燒的煤中，含有的鈾、釷等放射性元素也有幾十噸，這些可沒像核電廠燃料棒有受到嚴格管制。

請問這些煤灰輻射劑量大概多少?

笨阿樹

笨阿樹
個人積分：68分
文章編號：54250888

68分

217樓

2015-01-28 17:23

chlorite wrote:
興達電廠每年燒的煤中，含有的鈾、釷等放射性元素也有幾十噸

去年還有反核團體出來指控說政府偷燒核廢料,搞了半天原來..........

Balason2001

Balason2001
個人積分：480分
文章編號：54251072

480分

218樓

2015-01-28 17:32

rok503 wrote:
台灣是沈積島，菲律賓是火山島。
請問台灣有哪座火山是活火山？

大屯火山群下有岩漿庫...是不是活火山沒有學者敢說死!
不過真要靠這來搞地熱發電....還蠻有梗的(打屁的梗)

rok503

rok503
個人積分：143分
文章編號：54251121

143分

219樓

2015-01-28 17:36

一般估計，燃煤電廠排放至環境中的輻射劑量約為同功率核電廠的10-100倍。

火力發電很安全？　煤灰輻射超過核廢料10倍
http://www.nownews.com/n/2011/03/22/545454

Coal Ash Is More Radioactive than Nuclear Waste
http://www.scientificamerican.com/article/coal-ash-is-more-radioactive-than-nuclear-waste/

1,000百萬瓦的燃煤電廠，每年會排出5.2公噸不受控的鈾，其中34公斤是鈾-235，以及12.8公噸的釷。而1,000百萬瓦的核能電廠，每年只會產生226公斤的鈽和27公斤的受控高放射性廢棄物。根據估計，美國在1982年因燃煤而釋放到大氣中的未受控放射物，是三哩島事件的155倍。燃煤電廠的等效劑量是核能電廠的100倍。

luoyijun0913

luoyijun0913
個人積分：448分
文章編號：54251158

448分

220樓

2015-01-28 17:38

Wow_Senior wrote:
大家加油什麼呢？幫忙...(恕刪)

聽這些為反對而反對的人再講什麼替代方案聽聽就好

風力發電相對其他台灣發電方式環境汙然極低要蓋還不是反對到底(原因好吵....)

反正就是電照用不要蓋我家旁邊就好