sunyearhuang wrote:
你不是說了嗎？好像管...(恕刪)
我從頭到尾只是針對自己瞭解的, 認為那＂僱用9624人---有灌入環電舊有的數千員工不合理!"...
原來我還是需要把全台灣的真外資跟假外資都找出來給你 才能說它不合理喔?!
健人就是矯情 wrote:
我從頭到尾只是針對自己瞭解的, 認為那＂僱用9624人＂有灌入環電舊有的數千員工不合理!...
至少，創造改正為僱用了，雖然不是從頭到尾，還是給你一個
這是你說的話節錄(一字沒改)
健人就是矯情 wrote:
分子的＂陸資在台僱用9624人＂被灌進數千人, 然後分母的陸幹總數目維持不變... 你卻一直跳針的說計算結果影響不大!?
你這不是在做統計計算了嗎？
要做真陸資統計，不用收集完整資料，直接扣掉一個環電就很有公信力？
彭總的統計，就是官方陸資數據，他也不會否認裡面有假陸資，有的真陸資沒在官方數據裡面。
就像真實空屋的數的收集，有其困難的。
如果有統計機構，從用戶的用電資料來判斷是否空屋，裡面一定會有誤判的。
但統計的結果還是有其參考價值，統計機構也沒有說他俟家俟戶去搜查有沒有住人來判斷(否則就是欺騙)。
用電資料判斷空屋，準確率有其範圍，每人心中自有一把尺可以去衡量統計結果的誤差範圍。
taht's all!
sunyearhuang wrote:
至少，創造改正為僱用...(恕刪)
我從頭到尾只是針對自己瞭解的, 認為那＂僱用9624人---有灌入環電舊有的數千員工不合理!"...
是你認為那幾千人"影響不大"(199樓), 我才用分子分母的觀念說明... 原來這樣不行喔?! (怎麼不是你去把真外資 假外資統計出來說明: "灌一些水"真的影響不大~~~
)sunyearhuang wrote:
假陸資真台商的陸幹比例是比真陸資是更低的，你要去除後再計算嗎？
以你反彭總的立場，應該不會吧？好吧，沒關係，就算是彭總讓利吧
歪不歪樓要上下文看原意。彭總原文的意思在從統計看陸資和台工的比例。統計數據本來就就以
官方或權威機關發佈的機關為主，不然難道以你說的算數？
統計資料內或有特例，在容差範圍內，仍不失其參考價值。
只要你不歪著腦袋看，你就會發現原來彭總的樓其實是正的，就算有些用詞不是100%精確還是不失去正。
只要把有誤的地方指出來澄清就好，不要看到一點影子，就說成"根本錯誤百出"。
至於所謂創造36.5倍的就業效果，我同意把'創造'改成'貢獻'會比較洽當。
唯如果不是去除假陸資和併購後，統計差個0.5就哇哇叫"彭總騙人"的話，
使用創造仍不失其真，因為就算你把被陸資併購的企業去掉，其比例仍是差不多的。
(統計本來說是個約略不差的概念)
最後我再把彭總的原文貼出來，請仔細再看人家有沒有錯：
截至今年1月底，陸資來台投資計495件，其中大陸籍管理幹部僅264人，在台僱用達9624人，創造36.5倍的就業效果。
如果，彭總說的是在台創造達9624人的就業機會，那麼你要說併購的不算創造，那才有理。但人家可不是這麼說的！
創造36.5倍的就業效果，重點在於陸工和台工比，不是在那創造兩個字。
這樣有一點了了嗎？
健人就是矯情 wrote:
是你認為那幾千人"影響不大"(199樓), 我才用分子分母的觀念說明... 原來這樣不行喔?!
我引用你的話，是一字不改，為什麼你引用我的話就亂七八糟？
我那裡說那幾千人"影響不大"？
你說是我在199樓說的，OK，我找了一下，你應該是指這一段吧：
Sunyear wrote:
唯如果不是去除假陸資和併購後，統計差個0.5就哇哇叫"彭總騙人"的話，
使用創造仍不失其真，因為就算你把被陸資併購的企業去掉，其比例仍是差不多的。
我有說幾千人嗎？
不是有請你問一下你的朋友，環隆現有多少名員工嗎？
我不知道，印象，它已經是名存實亡的控股公司，還認養幾千名員工，真是佛心老板。
我199樓的話，就是要一視同仁的把真陸資收集出來統計啦。但我是有漏說假外資真陸資的部份。
OK，為了這個錯，我就依你的算法看一下好了(雖然我不知道算出來的意義在那兒)
環隆就不用提了，我們就用併購它的環鴻來算好了，估計員工約為1300人(約略值)。
從彭總的公式減去後計算：
(9624-1300)/264=31.5
陸資的陸幹和台工比為1:31.5，這樣你就滿意了嗎？
我認為不論36.5倍還是31.5倍都符合彭總要表達的意思：陸資並沒有擠壓台灣人的工作。
陸資來台必有其創造就業的部份(我沒說全部)，以1比三十幾的員工比(不論是36.5還是31.5)
都看不出有擠壓台灣人工作機會的道理。
健人就是矯情 wrote:
你說--- "不論36.5倍還是31.5倍都符合彭總要表達的意思"--- 可以! (考試這樣算對嗎?)
我認為作為表達台灣的工作權不受擠壓，36.5和31.5沒什麼太大的不同。
你如認為36.5倍，台灣人工作權不受擠壓；但31.5倍則台灣人工作權就是受擠壓。
OK，每人心中自有一把尺，但提醒你，這31.5根本就是亂算的(取樣不一致)結果。
這樣也能high，就隨人高興囉。
健人就是矯情 wrote:
彭總裁何時告訴你"這符合他要表達的意思
文章要表達什麼是自己看，不是作者再告訴你他要表達什麼。
至於，個人解讀不同，我尊重(如前段寫的，每人心中自有一把尺)
健人就是矯情 wrote:
我引用別人"創造9624個工作機會"(原文:僱用9624人, 創造36.5倍的就業效果)--- 不行!
既然是引用，當然不能改。就算改後的意思一樣，也是對人不尊重。
而且改完的意思差那麼多？而且攻擊的最大的訴求不就是創造那兩個字嗎？
內文搜尋
從 APP 打開
X