wuchehong wrote:
正確的說"強制執行法第69條"免除的是"民法第349~366條的瑕疵擔保", 並沒有免除"刑法第339條的普通詐欺罪"以及"民法第184~198條的侵權行為損害賠償", 所以法拍相關詐欺罪的構成標準與一般買賣相關詐欺罪的構成標準完全一至, 差別只是不能再主張"民法第349~366條的瑕疵擔保賠償", 不過"民法第184~198條的侵權行為損害賠償"還是一樣可以主張.
更簡單的說如果您覺得在法拍裡的蓄意隱瞞的瑕疵移到一般買賣會成立詐欺, 那它在法拍裡的狀況就會成立詐欺.(同一套法律不應該在法拍或一般買賣有不同標準)
(恕刪)
argo12 wrote:
一、侵權行為（因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同）。但強制執行程序中，銀行是第三人，根本不是買賣雙方之一，即便有蓄意隱瞞，並無不法（違反法律禁止的規定）可言。
argo12 wrote:
二、蓄意隱瞞屬消極不告知，是不作為施行詐術，前提是行為人有真實告知的義務，強制執行程序中銀行根本就沒有這個義務。
臺灣高等法院 101,上易,846
......
2.民法第148條第2項明定：「行使債權、履行債務，應依誠實及信用之方法」，此條所規定之「誠信原則」，向來被視為係實現公平正義的最高指導原則。雖然於我國學說實務上，為了使「保證人地位」限定刑罰的機能得以發揮，而認為「誠信原則」並不適宜廣泛地作為告知或說明義務之來源，但是一般均仍肯認於「例外」情況下，直接出於誠信原則，亦足以構成居於保證人地位而負防止義務之法理由，該防止義務，於尚未締結契約時，若是某項事實對於契約相對人（即潛在之被害人）具有特別重要性，更應予凸顯。
......
最高法院99,台抗,869
......
所謂因犯罪而受損害之人，係指因犯罪行為直接受損害之人而言，至其他因犯罪間接或附帶受損害之人，在民事上雖不失有請求賠償損害之權，但既非因犯罪而直接受其侵害，即不得認係因犯罪而受損害之人。又刑事被告縱有因背信或侵占而侵害公司財產之情事，其直接被害人仍為公司本身，該公司股東僅係基於股東之個人地位間接被害而已，並非犯罪之直接被害人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟。
......
最高法院99,台上,1704
......
按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。民法第一百八十四條第一項定有明文。本項規定前後兩段為相異之侵權行為類型，前段保護之法益為權利，後段則為一般財產上利益。而債權為相對權，存在於當事人間，因不具公示性，原則上並非該項前段所
稱之權利，即不得作為故意或過失不法侵害之客體，惟第三人若故意以背於善良風俗之方法，使債權人無法自債務人處獲得清償，該第三人即應就債權人不能受清償之利益，依後段規定負損害賠償責任。
......
從 APP 打開
