ohmoto_tw wrote:
鄭兆希觀點：用膝蓋推...(恕刪)
那種論文 沒有學術價值
enochhuang wrote:
稍稍思考一下，就能分辨“招搖撞騙”和“私相授受”該有的反應本來就會不一樣，這麼簡單的道理都分辨不出來？也難怪人家真的只要提出個說法你就信了。招搖撞騙產生不了醜聞，私相授受才會產生醜聞，所以有醜聞才要遮掩
所以說您老總是被當笑話看待, 真的是咎由自取怪不了人, 我早就知道您老的邏輯差, 而且會怎麼凹大概心裡有數, 所以早就寫在那邊, 偏偏您就是看不懂, 再出來越描越黑的秀下限
您稍稍思考一下後是打算把整件事定義為“招搖撞騙”還是“私相授受”? 您要怎麼烏龍轉桌我都沒關係, 反正兩個方向的回應都早就寫在198樓等您對號入座啦, 目前彭文正們的說法是蔡英文總統在1984年沒有拿到博士學位, 也就是偏向您說有別於“私相授受”的“招搖撞騙”多一些, 他老兄跟其信徒們的說詞一直針對這個沒錯吧? 所以才會對甚麼口試時間啦, 委員簽名及圖書館有無收錄的旁枝末節糾纏不清, 那我就說蔡總統如果真如彭文正們所言在1984年根本沒有拿到LSE的學位, 卻拿者她家的博士學位出來"招搖撞騙", 那LSE是不是直接說蔡英文沒拿到他家的學位就切割乾淨? 根本不會有您老說的關係利害人的顧慮啊, 講的這麼淺顯您還聽得懂嗎? 不行我就真的愛莫能助啦.
但是現實就是LSE已經澄清很多次了, 蔡總統有拿到他們的學位, 而且是他們引以為傲的校友, 網站上的聲明已經被紐約時報的亞洲版引用在2020年的一月六日刊登,
就是這段「政界人士和媒體質疑蔡英文的博士論文造假, 儘管她的母校倫敦政治經濟學院已經證實其真實性」, 並直接附上2019年10月9日以校方名義發表於LSE官網上的聲明的連結為佐證
https://cn.nytimes.com/technology/20200107/taiwan-election-china-disinformation/zh-hant/
紐約時報該篇文章我都貼了連結, 您老可以自己去看內容, 文章中也有引用彭文正的說法作為平衡報導, 不過您老不要昧者良心睜眼說瞎話的前提下, 正常人都看的出來紐約時報這篇文章的立場, 至於彭文正曾有氣無力地反擊說那份聲明不見得代表官方立場, 不過比他老兄有公信力的紐約時報是直接引述那則聲明當佐證, 您願意相信紐約時報沒有彭文正那麼"精明"我沒意見, 只是這個騙子拐了您老這堆信徒去謠傳甚麼今年六月LSE就"必須"公布口試委員名單的烏龍後還不離不棄, 這很特別.
好, 那我就假設您老是認為LSE“私相授受”, 授予了當年其實還不夠格拿到學位的蔡英文博士是吧? 這個似乎跟格達費家族的學位爭論稍微接近一些(其實也不盡然, 整件事我還是建議彭文正的信徒們別只聽他老兄唬爛, 去看看其他有說服力的說法), 畢竟這樣才符合您老說的"私相授受才會產生醜聞, 所以有醜聞才要遮掩"的指控嘛, 雖說這樣一來移英派鬧了好久的"蔡英文在1984年沒拿到LSE博士"的指控就沒有正當性了, 不過這有可能會是彭文正們的下一個戰場, 畢竟目前的態勢LSE就是打臉疑英派, 他們挺蔡總統在1984年就拿到博士學位的說法, 而對那對鑽牛角尖的廢話不屑一顧, 所以假博士的議題已經沒搞頭啦, 再來就是質疑純度嘛, 現在自己還能自圓其說的下台說法就是把校方鬥臭, 能凹多少算多少, 不過敢問一句, 我是不是在198樓早就說了
chinshentw wrote:
還是您老的立場是打定LSE就是跟蔡總統"同流合汙"? 那您老不會覺得整個論述都跟彭文正們的設定不一樣?
我到底要寫得多白話您老兄才會發現自己的文字解讀能力低下如斯?我說 "LSE就是跟蔡總統同流合汙"與您老所言"LSE與蔡總統私相授受產生醜聞"不是一樣的意思嗎? 您老自己看看, 這些蠢話是不是您自己寫的?
enochhuang wrote:
你這樣的指控更是可笑了，明明是自己疑點重重，怎麼反倒污衊人家“打定“他們是同流合污？
是您老自己眼不看這些疑點，還怪起人家“居心叵測”了？
你我心裡都明白得很，最簡單打臉我們這些會起疑的人的方式，就是拿出論文來，但就是有人不願用最簡單、最有效的方式解決問題。反正前面說了，屎拿出來，你們都吃得下去吧！？
您老會有甚麼反應我早就一清二楚啦, 所以早一步就寫出來, 邏輯差我不意外, 但這種前後矛盾, 自打耳光的東西, 還真的是只有您老有本事寫出來而不自覺
所以說繼續嘲笑是是不是一定要的? 這樣的單細胞生物在您老的同溫層中也許很常見, 我們一般生活中倒真的很少有機會目睹說
chinshentw wrote:
所以說您老總是被當笑話看待, 真的是咎由自取怪不了人, 我早就知道您老的邏輯差
閣下真的是時間太多了，以為別人對你自吹自擂的文章感興趣？還笑人家邏輯差？虧你還懂得什麼叫邏輯？
不是開口閉口說人家，就以為你說的是，狗屁不通、避重就輕的道理，也只有像你們這種奴性深重的人才會死巴著一個主人搖尾示誠。
第一，你以為人應該要死巴著那位領銜者，就覺得別人的口徑就該像他們一樣，十足的奴性？我為什麼要符合彭某的所有論述方式？你一點獨立思考能力都沒有嗎？他說招搖撞騙和我指的招搖撞騙是一個意思嗎？
第二、退一步說，我說的私相授受和他說的招搖撞騙必然對立嗎？就是你這種毫無邏輯概念的人，才會頭腦死硬的地想拿別人的話來攻擊同一陣營的人，以為這是以子之矛攻子之盾嗎？你也太天真了吧？他說的招搖撞騙指的是蔡某用問題非常理獲得的學歷在國內招搖撞騙，都在敘述事實，有什麼衝突的地方嗎？而這招搖撞騙是立基在私相授受這件事情上。因此LSE成為利害關係人的關鍵條件在此上。怎麼會和那些私自製造假學歷招搖撞騙的人等同視之？還敢跟人家談邏輯？別笑死人了好嗎？你難道不知道邏輯學理有一詞叫前設嗎？前設不同即使是同一用詞所形容的狀態也會有不同。每件事物都必然有它的前設，例如講到“童年”，用樣是童年，但你的前設是這對父母，但換了另一對的父母，你的童年就會不同。雖然你講的同樣是“童年”，但它就有不同的意涵。這麼基本的邏輯都不具備，跟人談什麼邏輯？
第三，先有立場然後避重就輕的是閣下，如果你想要指控別人先設立場，那麼你還真的不懂邏輯是什麼東西。原來竟有人認為找不到論文這件事對一個人是否有博士學位是旁枝末微？有你這種為了立場而無所不用其極地用十分歪曲的道理來混水摸魚的，也只能說服跟你同等思考能力的人，這等人就不必跟你們再談什麼叫真理、追求真相了。因為真相對你們來說一點也不重要。
最後，我就舉例來破解你對我的指控了，如果你的邏輯是正確的，那麼所有的社會、司法體系都不能再有什麼犯罪嫌疑人，更不能有什麼情節重大且有勾結串証嫌疑”收押禁見”的情事。那些被收押禁見的都是被押心酸的…
說這個你不懂的話，那麼這樣比喻好了：你的小孩長得越來越大卻長得越來越像隔壁老王，望您放開心胸，不帶任何“偏見”地採納老王的申明：我們之間是清白的…即便種種客觀事實傾向這個嫌疑真的很大…是的，我也深知以你的立場而言，擁有任何的假定都是不該有的，你也就泰然處之吧！
我是比喻哦…為了讓你更明白，知道嗎？
ohmoto_tw wrote:
六項檢驗沒有一項可通過
1. 假設蔡總統博士論文如果是真的，那必定可以在2周內打臉所有質疑者。因此，另外一個為真的邏輯就是，如果蔡總統無法在2周內平息大多數的質疑聲浪，甚至聲浪還越來越大，那博士論文就為假。
2. 假設蔡總統博士論文如果是真的，必定有很多學生時代的法律系同學與其指導教授或是東吳政大同事以及指導過的學生出來力挺。反之，如果沒有半個人出來用人格保證，那就必定為假。
3. 如果假設蔡總統博士論文如果是真的，那就必定有泛黃的博士畢業證書與自己收藏了37年裝訂完整的論文，或是37年前提交給英國三大圖書館的論文其中之一。反之，如果五項都遺失，那就必定為假。
4. 如果假設蔡總統博士論文如果是真的，當年蔡總統在政大升等副教授的資料就能證明她有博士學位，因為那個年代國外燙金大學博士畢業都是直接以副教授聘任。反之，如果蔡總統不願意公開可以證明她清白的政大副教授升等資料，那就必定為假。
5. 如果假設蔡總統博士論文如果是真的，那蔡總統提告彭文正等三位教授妨害名譽的官司，一定可以在半年內開庭一審宣判彭文正等人敗訴，畢竟這只是民事案件，又是小蝦米對大鯨魚，根本毫無勝算。反之，那就必定為假。
6. 如果假設蔡總統博士論文如果是真的，那敢連續500多天每天在網路上公開詆毀國家元首名譽，詆毀皇后貞操的瘋子們，應該早就被罰巨款或是成為階下囚了。反之，如果這樣幾個瘋子都沒事，那就必定為假。
高虹安博士只用一招破解有心人的質疑，貴為總統也用封存來破解，各有各有方法!
內文搜尋