延伸， wrote:
所以我支持廢死刑相...(恕刪)
那嘴裡吃著肉喊廢死的心態是什麼???????????????
Leation wrote:
我會支持廢死的原因.···
不過其實像北捷案這種證據確鑿的我是沒意見XD.(恕刪)
若鄭捷案，您支持判死刑
您就是站在支持死刑這一邊了
否則，廢死了，要如何判死刑
主張廢死的人，
就是鄭傑案，也是不能判死刑的
判死刑要非常謹慎，死刑範圍要縮小，增加配套
這大家都同意
但是
在類似鄭捷案這樣的惡性嚴重案例發生時，
若罪證確鑿，經過審慎考量
法官可以在死刑，無期徒刑的選項中，
判鄭捷死刑，
相信絕大多數人都會同意啦
但是如果廢死了
法官就無法判鄭捷死刑
想您也不能接受吧
其實這就是大多數人的想法，80%以上民意支持死刑的原因
判死刑是要慎重考慮個各種因素
盡量少用
但必須要有死刑
這樣，
在非常惡性的犯罪時，
死刑就能派上用場
延伸， wrote:
我支持廢死理由無關罪犯，是希望藉以廢死改變仇怨價值觀，在一片仇怨價值觀裡你我都是受害者，台灣超過九成人民仇怨價值觀，很驚訝，很可悲，很失望，幾乎人生沒有幸福可言
你說的不錯，大家都不希望活在仇恨中
可是...
那些廢死團體就只會看到加害者人權
他們到底幫助多少受害者家屬
替加害者不擇手段擺脫死刑，無疑是增加仇恨
而且仇恨還不是只限受害者，一般民眾也增加
廢死主張者應吃素出家？
反廢死主張者應割肉餵養家畜？
小弟對存廢都沒感覺 只是這些團體的說詞實在漏洞百出
說詞1:因為有冤獄，為保障死刑犯人權，故因廢除死刑！
同樣的說詞，因為有冤獄，為保障被關之刑犯，故因廢除有期與無期徒刑？
冤獄應該要司改，跟廢死的關聯性過低。個人見解。
說詞2: 執行死刑不人道，不道德。我們的道德良知無法容忍他人殺人，那就不應容忍自己殺人！
同樣的問題，我們的道德良知無法容忍他人擄人（限制他人自由），那也就不應容忍自己關管囚犯（限制囚犯自由）
道德層級的觀念問題不應拉進法律問題中做理由，個人見解。
假設法律是保障善良人民的基礎，也應該是鼓勵大眾奉公守法的工具。
那麼問題點就出來了，什麼樣的懲罰才能讓該國或該區域的守法民眾感受到遵守這樣的法律是值得的！
目前廢死團體提出的論點恰恰相反
他們是將法律假設成是懲罰犯罪者以及預防未犯罪者進行犯罪的嚇阻工具。
所以才說出（犯罪者多數都不怕死，或有求死的認知，又或死刑對他們無嚇阻作用）這樣的觀點。
那麼我想問這些團體，如果一個人連死都不怕，那麼他又怕些什麼？
希望你們能研究出這樣的犯罪者怕些什麼，研究出更有嚇阻作用的處罰，提倡修入刑法。
那麼廢除死刑指日可待。
to辛苦天天討論廢死與反廢死者心理情感的樓主
延伸， wrote:
都說廢死刑的沒有同...(恕刪)
大砲台 wrote:
不廢死=不原諒、不放任、要負責
一件惡性重大的案子，用原諒、放任、負責來看，死刑不是必要選項，不死刑不代表原諒、放任、不用負責。
最奇怪的是這一段，是誰告訴你"傳承東方文明，死刑是必須選項"?
你把過大半民意支持劃入了莫名其妙的文化論述裡，民意支持不代表死刑本身是"東方文明，死刑是必須選項"
非亞洲國家只要民意過半是不是都可以劃入"我是XX文明，死刑是必須選項"，用美國代入就是"我是西方文明，死刑是必須選項"。
整個世界所有文化都是從死刑走向廢死，還沒看過一開始就廢死的，也就是說不管是東西方文明死刑都是必然選項，只是後面走向有所差異。
既然死刑是所有文明的必然選項，那又是為何走向廢死?
你的文明說已經不成立了!
走向廢死是因為宗教信仰?
這可能有相關但只是小部分，就像我前面說的基督教國家也沒有全廢死，有些廢死的國家基督教也不是大宗。
冤獄、人權?
這是最多討論與批判的，思辯過程過最多的都是這裡，換句話說重點在這裡，前前後後網路上已經一大堆關於此的辯論。
你把真正的重點說成是種包裝，站不住腳的論述卻劃成重點。
你不覺得你的文明說很荒謬嗎?
第一：不死刑不代表原諒、放任、不用負責，不然請問代表甚麼？我可以認同不代表不用負責，但是這不是放任是甚麼？
第二：你實在是搞不清楚狀況，西方國家之所以走向廢死，那是他們認為「生命權」是至高無上，不可侵犯的！怕冤獄，請就司法制度及救濟方式做改善，而非廢除某種刑責，難不成廢除死刑就可以讓司法更公正？請問您需不需要看一下醫生？
第三：難不成你認為支持死刑的都是漠視人權的人嗎？我前面就說了，我們只是要他付出他應該要付出的代價，請問以德報怨，何以報德？
內文搜尋
從 APP 打開
X