狗子2008 wrote:
其他國家的反應爐也都有IAEA鉛封過的位移偵測器？...(恕刪)
有加入IAEA會員的廠都有.
而你照像的位置向後轉180度,就是用過燃料池,裡面都是用過燃料棒,就沒鎖.
台電28%備載容量是否太高，見人見智，電力工程師設計系統第一目標是供電可靠不能停電，第二目標是最低成本，兩者間互有矛盾，如果要可靠就必須有很多預備容量而且要有各種不同方式發電機組混合，成本必然上升，如果要成本低，就不要有備載容量，只用一種發電機組，如果台電只用大型燃煤火力發電廠運轉到100%裝機容量，發電成本鐵定低，可是電力需求不固定，白天晚上就有很大差異，天氣更影響電力使用，除此還要考慮發電機必須每年停機維修，故障，能源燃料供應(枯水時水電廠停擺)，因此一定要有備載容量，台電28%並不過份，美國各電力公司備載容量在25%-30%之間，否則夏天40度熱浪來襲，可能要限電和輪流停電。此外台電幾個主要火力和核能發電廠都已老舊，接近退役年齡，如果沒有新建發電廠接替，這些發電廠雖能勉強修修補補使用，可是故障率高，更需要更高備載容量以防不測。
至於台電虧損，原因很多，最主要原因是政府有意壓低電價，台灣電費相當便宜，尤其工業用電，比日本便宜的多，台電即使把全部備載容量都關閉，還是會賠錢，因為這是國家政策！
反核可以，但反核人士必須帶頭節約用電，如果你們能把家庭用電砍掉一半，全台灣家庭都少用1/2電，全台核電廠的確可廢掉，要不然，廢核是給自己生活找麻煩，而且會把工業逼入死路。
本当の自分を、いつでも表現できる
chlorite wrote:
我對猶卡山一直很有興....並沒有看過地下水滲漏的"官方說法"，可以提供一下參考資料嗎?
(恕刪)
詳細出處的要再找
印像中猶卡山的問題在於岩石中的滲流水,開挖之後才發現滲流量超過預期
而且這些滲流水與岩石及儲存桶合金還會發生反應使儲存桶鏽蝕...
否則尤卡山還真是個完美的儲存地,高於海平面三百多米可避開地下水
低於上方地表也有三百多米,加上降雨量小,蒸發量大
理論上應可避開地表滲流水.
結果沒想到人算不如天算......
chlorite wrote:
若要以量來說，以美國EPA的統計，核電廠的高階廢料只佔所有核廢料體積的不到1%。
.(恕刪)
1%應該是把低階核廢料算進去的結果,但每個電廠每年至少產出幾十噸高階核廢料
這就是最大的問題所在
美國能找到上下都沒水源的尤卡山來埋
台灣能找到這麼適合的地點嗎? 還是美國願意幫忙?
而就算美國一且順利,尤卡山重新開張
但美國自己都預計要再花五六百億美金才能完工
若要幫我們這上千噸的廢燃料棒處理起來又得花多少錢?
兩千多億的核能後端營運基金夠不夠??
chlorite wrote:
不准台電用乾儲，然後去怪台電燃料池爆滿。不准台電探勘終儲場址，也不准台電把燃料棒運出國，然後怪台電無法處理，連減容處理都挑毛病。那不就如同不准你倒垃圾，不准你把垃圾堆在家哩，也不准自己處理垃圾，然後說:在你找到解決垃圾的辦法之前，再製造垃圾才是負責任的作法。.(恕刪)
這就是最大的問題
採用核能發電前,最終處置場沒著落
大家預估幾十年後就能搞定,於是在圍阻體內先預留廢燃料棒儲存空間..
但幾十年過去了,事實告訴大家現在高階核廢料還是搞不定.
於是全球核電業者才會在80年代改推號稱安全的乾式儲存作為中繼方案
但是這真的安全嗎?若真那麼安全,那何必要花大錢搞尤卡山計畫(尤卡山最終處置場本身就是個超大的乾式儲存場).
就是因為連老美都知道一般乾式儲存問題多多,長期來說是靠不住的
因此NRC的指導文件也隨乾式儲存問題一一暴露而一波波更新.
台灣好不容易撐到現在核一二三廠就要除役
正是讓核電離開台灣的好時機
在核廢料最終處理沒解決之前
台灣沒有使用核電的本錢。
狗子2008 wrote:
所以台灣有使用哪種發...(恕刪)
這就得要大家努力了...
常規的能源很多, 目前需要找的是可填補約15%上下的基載電力
地熱是近年來最有希望,成功案例最多的一個
冰島,菲律賓,印尼都有大規模使用,台灣這方面也頗有本錢
但同樣需要犧牲許多地質特定區
之前還看過種樹發電
可行性未知, 但原理很類似微生物燃料電池
內文搜尋
從 APP 打開
X