spencerk wrote:我家外牆被長期租用當...(恕刪) 有時候不能小看一些廣告牆的收益,很多時候知的能創造很大的利潤,現在竹北周邊只要車流量夠高的廣告牆,小小塊就要好幾萬,而且你去看看很多光告行銷公司常常跟地主租土地,用幾個電線杆就架起廣告牆,當然也就是獲利後高才會有人租。
若本身是農地卻蓋建地之建築確實有疑慮,農地是用來生產農產品,也就是因為這樣,政府當初土地收回國有或是實施耕者有其田.大墊農小地主都是因生產作物其地可低價購買,若是當初購買農地卻不生產作物,也不將地釋出確實是因想要從農地變更建地而獲利以政府的觀點這算是不法所得,若是人民角度..我賺到發了農地變建地..,正常來說建地漲了沒話說,但因都市計劃而成建地政府當然不買單,要是全台灣都這樣搞以樣學樣..欠缺公平性...大埔事件若為建地政府應從優補償地上建築與地下土地讓人民得以好過生活,若是不滿意條件也應以個案從優補助讓事情圓滿結束,無論是建地或農地也因處法律模糊地帶,要做的漂亮不容易,也考驗政治人物智慧,若老以一切依法辦理毫無人情,就失去了這一句法律不外乎情理法的名言...
狼0226 wrote:我之前就看到三面.剛...(恕刪) 等你找到再說,不然只是空口說白話.至於租金說法來源,原來你是看討論串的喔,嘖嘖嘖~kevintt wrote:有時候不能小看一些廣...(恕刪) 你拿流量高的地方來比有意義嗎? 那地方車流量是很高嗎?kevintt wrote:他不是三個面,是一面三張廣告,上中下個一張,所以大家都誤解了 一面三張廣告,所以租金有那麼高? 那一面弄個20張不就賺死了.-----------------------------------------------拜託不要人云亦云,即便你是贊成強拆的,有些顯而易見的錯誤也不要囫圇吞棗好嗎?那只會被打臉而已,像之前大埔里長說張家有2間房,值""好幾千萬"".那邊房子行情在哪稍微查一下也知道,了不起加起來1千多萬,這還是假設沒貸款的情況下.但椪風成好幾千萬,真的啦,騙小孩可以,用這種道德抹黑的手法真的很醜陋啦.
odko wrote:若本身是農地卻蓋建地...(恕刪) 你說的跟大埔這四戶無關一戶是違建一戶是1坪多的圍牆一戶是兩人共有,一人同意領錢走人,一人不同意;請問該聽誰的?!而張藥房是基於交通有疑慮被拆以上四戶沒有一戶是農地而且區段徵收講的是公平如果一定得視個案行事那就甚麼都別辦了如果沒有標準誰不想坳到最好的條件啊
rollins wrote:地段.地號報來......(恕刪) 沒買賣過土地,所以不知找誰公正...地段.地號在這我不可能報給你...因為你不可能會買~沒有臨柏油路...路不到底下這張圖上的一半寬...http://tw.myblog.yahoo.com/mono7523993/article?mid=11990&prev=11991&next=-1....相信我,只要不是有錢沒處花...沒人願意出我開的價錢買我的農地的...