kantinger wrote:
但如果有科技號稱貧鈾能發電
那所謂核廢料不就能運到別國了嗎?(恕刪)
貧鈾不是高階核廢料
高階核廢料不是貧鈾
......
這是國中理化程度的知識。
如果你連國中理化程度的東西都不懂，只能說腦殘沒藥醫，我也無能為力。
andrewtsai7777 wrote:
所以芬蘭是用嘴巴設置終極處置場？
芬蘭蓋起來,不代表台灣能蓋起來...懂?
君不見一堆人說台灣的風電蓋不起來? 會被颱風吹倒?
用嘴巴就能蓋,核四早就蓋起來了.
andrewtsai7777 wrote:
德國綠能如果一次發太多電，需要輸到鄰國消耗掉（否則自身電網會崩潰），如果晚上又沒風（風機跟太陽能板都無法發電），自己天然氣發電又不足，就需要跟別國買電。
所以講到最後，還是需要仰賴能當基載的發電方式，目前科技就只有火電（包含燃氣跟燃煤）跟核電。燃氣雖然排碳比燃煤低，但還是比核能高多了。
更不要說連國際電網都沒有的台灣。不要核電，就只能用火電補缺口。
這些內容我的3個能源懶人包早就說過了,不需要你再重複一次給我聽.
燃氣的碳排放只有燃煤一半,煤改氣就降低碳排,加上綠電,這就是德國的應對方式.
台灣沒有跨國電網,需要更大容量的儲能跟抽蓄水力,不然就是提高棄電率. 另外一招
就是碳捕捉系統CCS,興達電廠可以注意.
西布克F91 wrote:
不是都說最終儲存場了
大大要不要再看清楚一點
通篇哪里有"最终"两个字?
倒是有这样一句话：
高階核廢料將在2055年建置處置場完成，而低階核廢料的放置處目前仍未尋找到，
那么推理下来，高阶废料早就已经找到放置处，那请问，在哪里呢?
还有这句话:
至於高階核廢料目前的放置處，現今已蓋好的乾式儲存場
那将来是不是要换一个地方呢?
所以讲来讲去，不就是指新北的场地吗?
我记得听到侯友宜讲，新北怕现有处置处变成最终处理地点，所以反对。
国民党不提前20年打核废，显然混不过去的，国民党的方案是围煤救核，明眼人都看得出来。
国民党的最佳方案就是提前打核废，而且要立即打，如果能在台湾解决，就解决了后顾之忧，那核4/5/6/7/8都迎刃而解。如果不能解决，就抛核废放大陆的方案，也算将大陆一军，用核废的处理费，转移支付，吸引大陆到台湾投资基建，给两岸关系装一个双向稳定器。这才是有远见的政治家的做法。韩就那点料，他的思维都是小儿科的，怎么会有这种前瞻。
stunmaker wrote:
芬蘭蓋起來,不代表台(恕刪)
所以一句話，「台灣沒辦法永久處理核廢料」，核一到核三的核廢料就不需處理了？
現在沒技術永久掩埋，還是可以乾貯，還是過幾十年再看有沒有可以再利用的機會，也是一個方法。總之辦法是人想出來的。沒有最好的方法，還是可以用將就的方法。
燃氣的碳排放只有燃煤一半,煤改氣就降低碳排,加上綠電,這就是德國的應對方式.
所以我一開始沒說錯啊，不要核電，就只剩下火力（燃氣）可以當基載。然後德國也一樣需要用天然氣。那你在跟我辯什麼？
需要更大容量的儲能跟抽蓄水力
套用你的話，用嘴巴就能蓋？要不要看台灣還有多少地可以用來蓋抽蓄水力？
儲能很強？
andrewtsai7777 wrote:
所以一句話，「台灣沒辦法處理核廢料」，核一到核三的核廢料就不需處理了？
本人從未說過這樣的話,請你不要信口汙衊,
小心說謊的下場不太好.
andrewtsai7777 wrote:
現在沒技術永久掩埋，還是可以乾貯，還是過幾十年再看有沒有可以再利用的機會，也是一個方法。
本人從未說過不能乾式儲存,請你不要信口汙衊,
小心說謊的下場不太好.
andrewtsai7777 wrote:
所以我一開始沒說錯啊，不要核電，就只剩下火力（燃氣）可以當基載。然後德國也一樣需要用天然氣。那你在跟我辯什麼？
你問問題,我據實回答,有何不對? 難道要像你一樣信口開河? 隨便汙衊?
andrewtsai7777 wrote:
套用你的話，用嘴巴就能蓋？要不要看台灣還有多少地可以用來蓋抽蓄水力？
你問這個代表你落後的進度太大了,本棟已蓋兩千多樓,你還停在地基的階段,
只能建議你回到第一頁,把我的三個能源懶人包重新讀過再來討論.
內文搜尋
從 APP 打開
X