你們如何看盤查事件當事人女兒的觀點 (第20頁)

tblakecn

tblakecn
個人積分：299分
文章編號：63787265

299分

191樓

2017-03-26 17:42

Youshouldreborn wrote:
討論有點偏二極化，...有關理由部分，
請問是要理由，還是要當事人或大眾信服的理由?

非常感謝大大的回答，獲益良多！
不確定台灣是否有類似您列出的“A Justified Stop ”類似的規定，但我覺得那樣的規定挺有道理的。

我歸納了一下遇到類似狀況可以採取的一些作為

有些網友主張要積極配合給身份證，無論是否警察告知理由或是給的理由是否符合常識。
我可以理解這主張是以追求公共安全為核心價值，但是若是發自內心欣然同意，也太無視警察不依規定行使權力的問題了吧！

@因為警察沒給理由、或是給的理由有違常識而內心不爽的被盤查，公民是否會面露不悅、積極抱怨、或是強顏歡笑，這就看個人利弊評估了。@上述情境，我個人是覺得給警察屎面只會讓事情更複雜，所以會內心不爽地掏出身份證，但依然是願意配合的樣子。

nancyilove

nancyilove
個人積分：269分
文章編號：63787339

269分

192樓

2017-03-26 17:51

FemcAT wrote:
台灣快變成中國那樣,動不動就是要拿身分來壓人,只要是有身分就可以囂張不屌法律
阿
不是快變成,是已經變成了

NONONO~~台灣一直都是好嘛!!!天子犯法與庶民同罪???別鬧了好嗎~
警察盤查本來就沒什麼問題...配合就是了!
到底是在囂張什麼???

LIKE-SEIKO

LIKE-SEIKO
個人積分：5472分
文章編號：63787599

5472分

193樓

2017-03-26 18:27

要不是這次事件他是什麼人我都還不知道
客委會主委 ??
又是一個不曉得幹嘛的單位

LIKE-SEIKO

LIKE-SEIKO
個人積分：5472分
文章編號：63787640

5472分

194樓

2017-03-26 18:32

<b很高興有人點出台灣自己為是的民主問題:
1:以為民主就是我有權利, 但不必有義務,
2:只有小我, 沒有大我

當事人的女兒認為台灣沒有公民人權, 就是這種思想的結果,
更可怕的是她是出身在一個號稱民主進步的黨派成員中的家庭,
雙親沒有法制觀治, 教出下一代錯誤的觀念.
更可笑的還有親綠人士在護航, 不認錯!

難怪成龍會說台灣民主是個笑話~~~~~~~lockquote>sicmbl wrote:
很高興有人點出台灣...(恕刪)

你寫的很好觀點跟我很接近我要給你一個讚
我是良民我不怕警方盤查我

大家都配合讓警方覺得這是有意義的工作這不是很好嗎
難道壞人毒販會把字刻在臉上 ??

支持警方台灣警方在媒體及垃圾民代的壓迫下變成小孬孬了
如果是美國的警察就試試看吧

Youshouldreborn

Youshouldreborn
個人積分：37分
文章編號：63787973

37分

195樓

2017-03-26 19:26

tblakecn wrote:
有些網友主張要積極配合給身份證，無論是否警察告知理由或是給的理由是否符合常識。
我可以理解這主張是以追求公共安全為核心價值，但是若是發自內心欣然同意，也太無視警察不依規定行使權力的問題了吧！

@因為警察沒給理由、或是給的理由有違常識而內心不爽的被盤查，公民是否會面露不悅、積極抱怨、或是強顏歡笑，這就看個人利弊評估了。@上述情境，我個人是覺得給警察屎面只會讓事情更複雜，所以會內心不爽地掏出身份證，但依然是願意配合的樣子。..(恕刪)

我之前說的是行為與狀況( ...combination of the following behaviors。....under the following circumstances"，)，員警就可先攔查。

攔查就是直接問，例如，請問您在這等人嗎? 您好，請問您可以借我看一下ID嗎(若是通緝犯的特徵描述類似)。

還是要先給理由，例如，您好，我覺得您像通緝犯，借我看一下ID，確認一下。又如，您好，您站在很久，是不是要偷竊，借我看一下ID，確認沒有前科?

還是說，先生，我看您很像街友，需要幫助嗎? 或直接問，您好，需要協助嗎?

前面說的很清楚，攔查，是釐清一些心中的疑問，而這些疑問可能不成熟，只是需要進一步確認，將不成熟的疑問說出，就不是專業態度，更別說是誤導與指控，所以給什麼理由，更別說，什麼叫符合常識的理由?

沒人說看到警察要如同親善大使，也沒說警察要像百貨公司櫃姐的笑容。

警察要求比較嚴格，因為是執法人員，所以要有基本禮貌，要能保持本身情緒管控，即便是需要用強制手法，也不是因為情緒性，是必要性。

老百姓就簡單多了，只要配合提供資訊，擺臭臉就擺啊，說酸話就酸啊，只要不要違法變成恐嚇。

大家不是在交朋友，員警在執行公務，執行人民立的法，民眾是配合公務，配合自己代議士立的法，只要雙方把權力、義務盡到，然後分道揚鑣，各過各的日子。

Molonlabe

Molonlabe
個人積分：99分
文章編號：63788385

99分

196樓

2017-03-26 20:17

tblakecn wrote:
有些網友主張要積極配合給身份證，無論是否警察告知理由或是給的理由是否符合常識。
我可以理解這主張是以追求公共安全為核心價值，但是若是發自內心欣然同意，也太無視警察不依規定行使權力的問題了吧！

這部分，不是「無視警察不依規定行使權力的問題」，而是「警察本來就有那個權力」之外，更多人「用自己認知的模式去解釋法律條文」，除了常常出現錯誤解釋之外，還會讓自己在無形中犯法，反而不是按照最基本的「常識」(common sense)去行事。

這不是台灣特有的問題，但是這種事情在台灣遠比其他國家更加顯著。

建議有空可以去看看上面的那個影片。

以上面那個影片為例：片中的第一位警察有提到，這原先是可以用「常識」(common sense)來順利解決的一件事。持槍者可以告知警方他有隱藏的武器，也同時擁有持槍執照。如果持槍者願意配合，警方就不需要對他上銬，不需要拿走他的武器，不需要找來更多警察支援。但是持槍者故意找警方的麻煩，以「自行解釋的法律」來阻饒警方認知他的身份，而換來的就是一連串的調查。此外，這位持槍者對於法律的了解，也是進入「自行解釋的法律」，所以才會讓一件原先很單純的事件，演變成不必要的複雜案件 (所謂的 drama)。

為什麼？因為警察也是人，面對一個持槍者，在「無法確定對方身份」的狀態下，你要他怎麼反應？當然是以周遭人民與個人安全為考量，所以在片中的持槍者才會被警察上銬，而警察也很明顯的告知，「上銬是為了你我的安全，並不是逮捕你」。但是「上銬」這個動作，就很容易讓很多人拿去操作，拿去抹黑警方，不是嗎？

所以，這不是「無視警察不依規定行使權力」，而是正視並尊重「警察的權力」，並在最短的時間內，解除警方對你的疑慮。

將心比心，換你當警察，對方是誰你不知道，會做出什麼事你也不知道，會逃會打會殺還是會哭，你都不知道，你會不會緊張？而對於一個主動解除你疑慮的人，你會不會給予感謝與尊重？

tblakecn wrote:
@因為警察沒給理由、或是給的理由有違常識而內心不爽的被盤查，公民是否會面露不悅、積極抱怨、或是強顏歡笑，這就看個人利弊評估了。@上述情境，我個人是覺得給警察屎面只會讓事情更複雜，所以會內心不爽地掏出身份證，但依然是願意配合的樣子

同上，光是警察來跟你講話，就因為不認識，因為不禮貌，因為很多原因，就可以自認「面露不悅、積極抱怨、或是強顏歡笑」... 那換個角度，今天警察臨檢，問話的對象「會逃會打會殺還是會哭」也不知道，你認為他會有什麼感覺？

很多東西是「常識」就可以解決的事情。不要因為個人恩怨與面子問題，反而造成自己更大的不方便。

還有，台灣離「警察國家」還有非常非常遠的一段距離。台灣人對待警察的態度也已經是國際笑話了，所以不需要再台灣提出「警察國家」，因為連「執行力更強的美國」，都還算不上「警察國家」。

而會脫口說出「警察國家」的客家人，很明顯的，就是最典型的痛恨警察者，至於為什麼會討厭/痛恨警察，其原因就不為人知了。

三等公民

三等公民
個人積分：388分
文章編號：63788588

388分

197樓

2017-03-26 20:40

色色空 wrote:
這是立委女兒的臉書昨...(恕刪)

大概只有權貴敢這樣跟警察嗆聲，以前舊權貴是這樣，現在新權貴也是

Molonlabe

Molonlabe
個人積分：99分
文章編號：63788607

99分

198樓

2017-03-26 20:42

knightcsf wrote:
我的意是說軍警用的MP5 也有的單發民用版本

沒有。

很多軍警用的MP5跟民用的MP5，不是同一個東西。

因為現役軍警用的武器與裝備是不能販賣給人民的，就算是Class III武器也是一樣。

knightcsf wrote:
如果是FBI版的單發版本
是否就不需要自動武氣持有執照?
(當然不去討論這槍是哪裡製造的話)
如果是那不管數量多少，在性質上都是一般半自動武器?
並不因為他的編號而有不同吧?
不知道我對於槍械的誤解是在哪裡?

FBI版本的，如同軍警版本的，是不外流的。

人民可以買到的全自動武器，並不是現役軍警使用的版本，所以本質上就是不一樣。

而每把槍的獨特槍枝編號，的確可以讓警方分辨很多事情，包含槍的版本，產地，與編屬。

所以就算性質上都是半自動武器，或是全自動武器，其中還是有很多不同的地方。

knightcsf wrote:
(這跟趴且數量增加應該沒有關係因為小偷對女孩子就是偷皮包
對男人就是偷錢包，我不認為有女孩子看到這樣的告示
就會去翻他自己的包包，扒手根本就不需要確認重要的東西在哪裡
由其是偷女性的包包時)

所以我才說，你對於很多事情都是一知半解，而魔鬼都是藏在細節裡。

以扒手故事而言，你認為「男生就是偷錢包」，對吧？

那請問，你如何得知錢包在男生身上哪裡？

褲子前面左邊口袋？褲子前面右邊口袋？
褲子後面左邊口袋？褲子前面右邊口袋？
上衣外面左邊口袋？上衣外面右邊口袋？
上衣裡面左邊口袋？上衣裡面右邊口袋？
還是身上有個霹靂包，被外套蓋住？

你知道很多人，無論男女，
出遠門的時候，錢跟錢包不是放在一起的吧？

所以，你認為一個扒手有多少時間可以看出你的東西藏在哪裡？

回到那個故事，

我上面說過，人民在看到告示牌的時候，會「不自主」的告知。
因為這是屬於「心理學」與「行為研究學」的一部分。

當一個人看到告示牌的時候，一般都會不自主的去摸「最重要」的地方。
而這個「不自主」的動作，很多當事人自己可能都沒注意到。

knightcsf wrote:
但因為標語所以把包包放在更容以自己監看的範圍，那難道不會增加扒竊的難度??

不會。

因為在你不自主的摸過之後，你也會不自主的放鬆，
而且，鮮少會出現你認定的「更謹慎」的態度，
也就是進入更沒有防備的狀態。

knightcsf wrote:
我認為扒手，會選在人們最沒有防備的時候，而不是剛被提醒的時候?

你說呢？

剛被提醒完之後，不用多久你一定會放鬆，會進入無防備。
你可以否認，但是你也可以去求證。
因為在行為研究學中，這種事情一般也會被極力否認。

knightcsf wrote:
如果他在標語復進窺探人們是否有曝露重要物品的位置，也同時可能曝露自己的位置。

為什麼你會認為他需要窺探？

他根本不用窺探，他就站在那邊看報紙，喝咖啡，講電話，跟正常人差不多...

至於警察閃燈的部分，我去日本很多次，也自駕過幾次，但是沒遇到閃燈的警察車。

所以囉，我才說台灣是唯一我知道的國家，會在巡邏的時候閃燈。

tblakecn

tblakecn
個人積分：299分
文章編號：63794244

299分

199樓

2017-03-27 11:21

Molonlabe wrote:
將心比心，換你當警察，對方是誰你不知道，會做出什麼事你也不知道，會逃會打會殺還是會哭，你都不知道，你會不會緊張？而對於一個主動解除你疑慮的人，你會不會給予感謝與尊重？

謝謝指教！但是我覺得換位思考從來不是容易的事，至少換位到警察。畢竟我沒有受過警務訓練，也不知道警察受過哪些勤前訓練、法律素養，也不確定盤查的警察是一個什麼樣的心態，未知數太多難以換位思考。
倒是換位思考到李永得我感覺相對簡單。我挺不明白他為何選擇跟警務單位互撕。明明那天可以心平氣和的說“我沒有帶身份證，但是我有帶名片”然後優雅的掏出行政院主委頭銜的名片。不確定當天警察將會怎麼反應，但是就算警察敬禮喊 “主委好”我也不會覺得太意外。

flying899

flying899
個人積分：80分
文章編號：63794423

80分

200樓

2017-03-27 11:34

英國有個很好的地方, 他們政府法律的網頁, 有個會將他用通俗說法解釋清楚的區塊. 有興趣可去看一下, 只要英文沒問題, 法律專業不一定需要. 我看到的簡述大概是:
1. 英國警察盤查不用有合理懷疑, 不過人民有不理他的權利.
2. 如果有合理懷疑他是可以搜身的, 而不是察問而以.

所以大主委這樣被攔下來跟警察國家有何關係?
https://www.gov.uk/police-powers-to-stop-and-search-your-rights