thron wrote:
職工是日本還是台灣...(恕刪)
dynalin wrote:
k大、h大、pesar不是都替慈濟解釋的嗎？你們可以解釋一下啊，不然慈濟一哥也行啊！
這種需要有實質數據的東西，除非身在其中，不然其實很難解釋，因為我也不知道。
這種解釋跟那種要刻意抹黑，空口說白話完全不一樣。
替慈濟解釋是要看情況的，已經知道的事實，有人卻又一直抹黑，就可以解釋。
而不是像為反而反的人，空口說白話為已。
舉例來講：募款時攝影，也可以講成做秀。
慈濟跟大愛科技買產品也可以講成自肥，有人可能不懂自肥是什麼意思。
另外，土地的問題，有問題的，就沒什麼好講，就是有問題。
沒有問題的，甚至還在爭議中的，就已經下定論了。
拿中和靜思堂跟建商賣房相比？
內湖保護區，說慈濟違建，知不知違建了什麼，還有"周遭"的情況已變成什麼？
相信以上，抹黑的人，就直接忽視了。
以上的東西就可以為慈濟解釋了，抹黑的人根本就無法拿出任何東西來質疑，只會有講的，用想的。
這種解釋太簡單了。
dynalin wrote:
311 帳目是有一些問題的，我舉出的薪資問題並沒有人回答我，慈濟在官網說賑災初期是21人次(參考http://www.tzuchi.org.tw/index.php?option=com_content&view=article&id=16392%3A311&catid=219%3A2015-03-04-00-28-44&Itemid=733&lang=zh)，但以100年6月的薪資是約260萬，伙食津貼149400元。如果是以伙食津貼來說，100年6月是有83人支薪！(這是根據營利事業所得稅查核準則第88條規定。 (一) 一般營利事業列支標準：職工每人每月伙食費，包括加班誤餐費，最高以新臺幣一千八百元為限。)。如果差個幾人，那取差不多的值是ok的，83人跟21人是差快4倍！那問題是在那？ 如果是以21人來算那薪資是每個人12萬，不過這比較不合理，因為，後來有單人薪資一個人是38310+1800！(恕刪)
1800指的是報稅抵繳的部分吧!
外派至海外難道不用負擔職工三餐的餐費嗎
149400分給21人,在日本每人7115元吃一個月會很多嗎?
dynalin wrote:
慈濟的內湖違建，不是我說的，是台北市政府建築管理工程處副處長陳煌城說的，他應該是管違建的吧，如果慈濟認為他說的有錯，可以請他做更正，但好像並沒有？我在質疑慈濟的311的報告有問題，您好像說我憶測有問題，但我提出數據，這都是慈濟的說明及公佈的！你又說你不知道(我也了解你不知道！)。這不是有點矛盾，難道都不能質疑嗎？
資料是慈濟提供的沒錯，要質疑也是可以的，不過你是根據什麼條件來質疑？
只是根據慈濟的資料，再加上你上網找的法規而已嗎？
你對救災、發放、捐贈、收捐款、慈善組織的財報彙總、會計做帳等等這類型業務流程都很清楚嗎？
為什麼我很少回311帳及內湖案是因為這裡面很多細節，我不懂。
相對的，一堆在質疑的人是都很清楚311帳及內湖案真的有問題了嗎？還是只是看圖說故事而已？
很多人以為覺得有問題，難道不可以質疑？要質疑也是要有相當的証據。
不然我面對質疑也可以說，你的質疑根本就是沒有的事，你要質疑就找出証據來，豈不是方便許多，
為什麼你質疑一個東西，我就要去找出來解釋清楚？
對於慈濟內湖違建，當然是由公權力的單位講出來才有說服力。
不過別忘了，我再三強調、慈濟是蓋了什麼違建在內湖這塊土地，以及"周遭"目前的情況為何？
為什麼這點總會被忽略？
拿中和靜思堂跟建商蓋的房子，還有說慈濟大愛科技自肥，這真的只是質疑嗎？
內文搜尋