• 46

復興航空墜機,確定人為失誤造成~在黑盒子解讀出來前,我深深以為讓飛行員進忠烈祠極其不妥


民航局已經出來澄清,根本沒有這樣的異狀紀錄
太多人把媒體沒有查證的報導,當作事實。


另外,關錯引擎這種鳥事,不是沒發生過。英倫航空92號班機空難,就是這樣子掉下來的
KoalaTsao wrote:
我說實在的 你就是被帶風向影響了
一開始沒有根據的爆料就已經讓你的想法有了定見 後面就不用多說了

jimmywu97 wrote:
忍不住要吐槽,你先入為主信了名嘴,還要人家去告官去証明清白
如果良家婦女被說討漢子,要她去告官? 旁人只會看笑話

我已經說了:我對這種說法是存疑(半信半疑)
你們一定要說成我是「全然相信」.....

我倒覺得你們只因為是名嘴說的,所以「全然不信」
至於我,本來就沒在信或不信名嘴,我只看有沒有這種可能性

囧rz~ wrote:
如果沒證據我會認為是沒這回事

若沒證據,我也沒認為一定有這種事
我只是存疑(半信半疑)罷了...
套一句警檢常見的用語:我不排除這樣的可能性
JasonQ wrote:
你在此散發不實言論, 其實在某些程度上幫助謊言的擴散.....
如果有錯, 勿硬凹; 如果自己不能確認說辭的真假, 就不要一直假設對方是對的, 用這樣的立場來強化自己的合理性, 以降低自己的罪惡感

我都說了我是半信半疑
假設A,B兩造有兩種說法,一般人可以:
(1)相信A的說法
(2)相信B的說法
(3)對A,B的說法都持懷疑態度

我的選擇是(3)
有人相信(1)就要把那些選擇相信(3)的人說成(2),沒這必要吧!
我為什麼不能對兩造的說法都持存疑態度?

我講的很清楚,針對某些報導我就是「半信半疑」
而且我有散佈這些報導嗎?
我對於空難事件的看法討論也都集中在這一串討論
我只發表看法(半信半疑),且沒一直張貼和大量引述那些報導內容
而且我有一再聲明我是「半信半疑」
一定把我的話扭曲成「全然相信」的人,其實沒比名嘴好

我目前的看法就是兩造我都懷疑
我想我講的很清楚了,我對兩方都沒全信和全不信
也就是(3),不要再硬把我講成(2)

robin0222 wrote:
有寫出爆料者的姓名都有可能是挾怨報復的謠言了
何況根本沒有寫出爆料者的姓名 那究竟有沒有這位機師呢?

所以我也贊成復興航空對記者/名嘴提告
一旦上了法院,若有這位機師就必須要現身了
再說一次,我的看法是「存疑(半信半疑)」,不是「全然相信」或「全然不信」
這下跟馬公空難一樣
英雄變狗熊

台灣媒體造神功力真是一流
救了10萬人?
第一次聽到還以為機上有生化武器哩
911都只掛了2千多人

兩位駕駛到最後一刻都堅守崗位?
近幾十年來上百次空難有哪幾次駕駛沒坐在位置上手握駕駛桿

空姐逃兩次死劫?
上次明明沒坐上馬公空難
講的好像兩次都沒死的不死之身
owlowlowl0212 wrote:
台灣媒體造神功力真是一流
救了10萬人?

媒體這樣報導就太誇大了
名嘴這樣講的話也是太誇大了

蝦米爸爸 wrote: 我都說了我是半信半疑 假設A,B兩造有...(恕刪)


我個人是這樣建議啦, 因為您的發言都是"如果"媒體或名嘴講的是對或是不對, 而且當其他人提出佐證資料或是說法反駁您時, 您幾乎都是反抗或抗拒相信, 並重複提出媒體或是名嘴的說辭。

站在旁觀者的觀點, 您已經選擇比較相信媒體或是名嘴...

以前我在餐廳看過一個案例:
顧客看到菜裡有蒼蠅, 找服務人員理論, 服務人員馬上更換餐點, 卻補上一句話: "如果是廚房的疏失, 我們此餐點免費招待"

乍看之下好像很合理, 問題在於"如果"二字, 造成在場所有人都認為服務人員不相信客人的說詞.....衝突就產生了
給妳拍拍手
實事求是的人實在是不多了..

Lucy_Hong wrote:
民航局已經出來澄清,...(恕刪)
目前CNN現在也在播報解讀黑盒子
昨日的浪子~柯林髮落, 今日的巨星~球德洛, 明日的傳奇~褲濕啦 , 永遠的女神~愛田由
剛看到一個新的
http://www.setn.com/News.aspx?NewsID=60575

航太公司專業經理游昇勳:「2號發動機也就是右旋發動機,出現問題;1號發動機也就是左旋發動機,縮小油門關機。」
復航GE235關鍵兩發動機,專家依照黑盒子解密資料。按照模型來分析,一號發動機為飛機主要動力來源,也負責供電,而二號發動機為輔,目的在飛機推力上升,一旦2號出問題 ,1號還能有動力,卻雙雙失效。
航太公司專業經理游昇勳:「在飛機當初在澳門交機,就已經換了發動機,新飛機就換一台發動機,這絕對不正常」、「你翻修的引擎會不會左右引擎搞錯?或者是說你翻修的引擎,或者是你全新的引擎,你裝上一台全新的飛機,你的管路的線路、左右感應器有沒有插錯?」

專家定調空難主因還是機械故障,從黑盒子公布的操作過程來看,10點52分42秒二號發動機出現警告,機師隨即將發動機收起油門,10點53分24秒時關閉,緊接著要再重起一號發動機時,飛機就失速,也被質疑明明警告的是二號,為何先關一號發動機?
航太公司專業經理游昇勳認為:「如果我們現在看到黑盒子記錄,跟飛行員討論是合理合程序的話,關掉1號發動機,應該是他們依循這台飛機緊急應變程序,所做下來的操作。」專家解讀,機師操作程序是按照駕駛飛行手冊SOP,絕無問題。隨著黑盒子解密,復興航空恐怕難辭其咎。
JasonQ wrote:
我個人是這樣建議啦, 因為您的發言都是"如果"媒體或名嘴講的是對或是不對, 而且當其他人提出佐證資料或是說法反駁您時, 您幾乎都是反抗或抗拒相信, 並重複提出媒體或是名嘴的說辭。

首先感謝你的建議!

我是對[媒體/名嘴]和[企業/政府]兩造都存疑
先說說我對[媒體/名嘴]的觀感:誇大、有時會有烏龍爆料
這個觀點因為和大部分的網友看法一致,所以就沒有為此辯論了

但[企業/政府]的部份,我也是一樣存疑
尤其經歷塑化劑、地溝油的事件之後,我也不是完全相信[企業/政府]講的話
只是我對[企業/政府]的存疑,可能很多網友覺得正好和名嘴的說法一樣
我平時還真的不太看名嘴的節目,甚至一些人口中一直說這是周玉寇的論點
我還納悶這真的是周玉寇先提出的嗎?我以為周玉寇開講之前就已經有這種報導了

只是我的選擇不是全然不信,但也不是全然相信

為避免有他人誤會我的說法,故以下事項我再雞婆重複一次
假設A,B兩造有兩種說法,一般人可以:
(1)相信A的說法
(2)相信B的說法
(3)對A,B的說法都持懷疑態度
我的選擇是(3),謝謝!
  • 46
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
請輸入您要前往的頁數(1 ~ 46)
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?