cypress626 wrote:
美國NRC當然只管美國的阿，台灣是原能會在管，你說的那些都有考慮進去了：
核一乾式貯存 安全分析報告
...(恕刪)
核一乾式貯存有考慮進去的,80年代NRC會沒考慮嗎?
結果90年代NRC就發現考慮的還不夠多,於是2008才再提高要求.
那再過幾年會不會又發現更多問題?? 露天乾式儲存在台灣會不會發生台電與NRC都沒料到的問題??
若有問題該怎麼辦?? 台電與原能會的監管能不能獲得人民信任??
cypress626 wrote:
至於導彈...先不論打核電廠符不符合戰略效益，擔心導彈亂發炸死人比較實際吧?...(恕刪)
沒人會想要打這些核設施
但一打起來流彈四射
不小心K到火力電廠, 了不起我們不用電
萬一誤炸K到這些核電設施..
那我們怎麼處理??
這可是沒有圍阻體的廢燃料棒
而且為露天乾式儲存箱了散熱
防護層與保護設施都無法與反應爐相比
但裡頭的內容物卻與反應爐裡的一樣危險,這難道不值得大家擔心??
nanno wrote:
之前做報告有查到猶卡山計畫終止的官方說法是有地下水滲漏...(恕刪)
我對猶卡山一直很有興趣，有關的消息都會特別注意，但並沒有看過地下水滲漏的"官方說法"，可以提供一下參考資料嗎?
就我看過的資料，猶卡山核廢料儲存廠的深度並沒有達到當地的地下水面，廠區內的水都是雨水下滲，由於降雨少，水對當地岩石的滲透率又不高，工程上很容易就可以讓水不碰到儲存的廢料。
nanno wrote:
有人說是因為當地沒核電廠, 所以居民反對
但這不是150億美金花下去前早就知道的事嗎?
個人認為技術層面的問題無法解決才是關鍵。
當地沒有核電廠，但廠址是位於核彈試爆區，本身就本來就有一堆未受控制的人工放射核種。只要有人推動，幾乎所有的事情都會有人民反對，政府施政應考量全民的最大利益，不能因為有人反對就不去做。把核廢料集中放在核彈試爆區裡比較好?還是分散放在全國一百多個儲存場比較好?我會選前者。
猶卡山在技術層面上沒有問題，去年已經通過審核了，這是人類史上最大規模的環境影響評估之一，參與審核的都是很有威望的研究單位或人員。但猶卡山更大的困難是經費問題，因為反對此計畫的要角當選了國會議長，歐巴馬競選連任時為了搶內華達州選票，也把終止猶卡山列為政見之一。
nanno wrote:
但核電廠的廢核燃料產量可是很大的
台灣三個核電廠每年就能出產一百多噸廢燃料棒。
而一顆戰術核彈頭裝藥量才幾十甚至十幾公斤
雖然濃度差很多,但量上的差距太大
雖然猶卡山大部分是為了放置核電廠用過的燃料棒，只有約15%是放置軍事核廢料，主要原因是猶卡山七成以上的建造經費是由要放核廢料的核電廠支付，而且軍事高階核廢料種類繁多，不像核電廠燃料棒那麼單純。若要以量來說，以美國EPA的統計，核電廠的高階廢料只佔所有高階核廢料體積的不到1%。
nanno wrote:
核電廠廢燃料棒處理起來絕對不比核彈輕鬆
這要看您怎麼定義處理，如果要放進猶卡山，廢燃料棒絕對比較好處理，都已經有一大堆處理好的廢燃料棒等著進終儲了，處理的程序早已標準化，處理人員沒有高輻射暴露的風險。軍事高階核廢料就不同了，有一大半還是放在廠區裡面不知該怎麼辦，美國軍方正頭痛著呢!
nanno wrote:
目前台灣的燃料棒還在圍阻體裡
雖然早就超過原始設計容量
但至少不會颳風下雨,安全性應該比堆去露天的乾式儲存場好
用過燃料棒先放燃料池是因為衰變熱還很高，需要靠水冷卻，過一定時間以後就不需靠水冷卻，可以轉到乾儲。燃料池的大小是經過設計的，如果可以讓燃料棒正常轉移到乾儲，根本不會有燃料池爆滿的問題。乾儲也要用層層防堵讓燃料棒不會直接接觸外界。有興趣可以去台電網頁找乾儲箱的設計，安全性經過美國多次測試，有多重安全設計，安全餘裕就算以核電廠的標準，也略嫌浪費。
nanno wrote:
核電在廢料處理上如果有好的歸宿,那推動核電才是負責任的作法
有負責任的做法啊!只是都不准台電去做。
不准台電用乾儲，然後去怪台電燃料池爆滿。不准台電探勘終儲場址，也不准台電把燃料棒運出國，然後怪台電無法處理，連減容處理都挑毛病。那不就如同不准你倒垃圾，不准你把垃圾堆在家哩，也不准自己處理垃圾，然後說:在你找到解決垃圾的辦法之前，再製造垃圾才是負責任的作法。
內文搜尋
從 APP 打開
X