xieb wrote:
違法?政府不思進取,不知修改過時的法律去定義新的事物,
.
說好聽點是uber違法,說直白一點就是這個政府顢頇失能
.
.
(恕刪)
沒錯
看看現在的立委
小老百姓2/15星期一上班，但為什麼立委2/19星期五才開議？開議一天後又遇到周休二日，會不會過太爽？！
開議後就在吵交接條例、立委要進哪個委員會、廢國父.....
xieb wrote:
UBER撮合的每一筆交易,何時叫車,何時上車,行經哪裡,...(恕刪)
UBER的保險公司在外國。台灣UBER也只說過會"協助"消費者求償。
這種違法的公司，還是少碰為妙。
xieb wrote:
一個時代會有一個時代興起的東西,也會有相對應的東西沒落....(恕刪)
所以你覺得會到台灣30年前白牌車到處跑的情況會比現在好?
我也很贊同UBER的服務品質很好。
只要UBER願意遵守台灣交通法規，並且把5千多萬的罰金繳一繳，再維持UBER目前的服務品質，我馬上就去搭UBER。
oldchen1970 wrote:
UBER的保險公司在外國。台灣UBER也只說過會"協助"消費者求償。
這種違法的公司，還是少碰為妙。
所以你覺得會到台灣30年前白牌車到處跑的情況會比現在好?
我也很贊同UBER的服務品質很好。
只要UBER願意遵守台灣交通法規，並且把5千多萬的罰金繳一繳，再維持UBER目前的服務品質，我馬上就去搭UBER。
你還是在無窮迴圈..所以現在搭小黃出事得到的保障很好??我舉的例子是UBER在整個交易
過程包含路線清清楚楚,傻子才會在開UBER或搭UBER時犯罪.因為太好抓了..這對乘客和司
機都是保障.和協不協助求償違不違法有何關聯?
我是不知道30年前的環境怎麼樣啦,我只知道30年後的現在,白牌車為了生存,服務品質和價
格多半比有牌的小黃好很多.
另外你要不要搭UBER我一點都不在意,你口口聲聲所說的UBER的違法我個人的解讀來自於政
府在立法上的怠惰以及有心包庇既得利益者,所以UBER違不違法我一樣也不在意.平常去機場
我就已經是在找白牌車了,UBER有牌沒牌關我什麼事.合法的品質差,不合法的品質反而比較好
還通常比較便宜,腦袋正常點的都知道該怎麼選.至於你常掛在嘴上說的:最肥美的利潤被UBER
賺走.我想說的是,如果它提供的服務值這個價,為什麼不給人家賺?同樣肥美的利潤給計程車行
賺了,消費者得到對應的品質嗎?既然都不是給消費者賺,消費者選擇給提供更好服務的UBER賺
這不是合情合理?
你如果真的想說服改搭UBER不搭小黃的人,你應該更改一下策略,因為會搭的人根本就不在乎
UBER違不違法,他們在意的是價格、服務、品質與安全.我建議你朝小黃與UBER在這些範疇的
優劣分析去著手比較快,但要把如花分析的比林志玲美,難度是真的滿高的.
lin325 wrote:
真的是這樣?好抓是因為現在用的人少
以前詐騙都還要用電話,那種撥接時代誰有聽過網路詐欺?
但現在網路詐欺一天到晚在發生,就是網路越來越多人用,
因為[有利]可圖,所以就有人動腦筋鑽漏洞.
UBER 的現象其實一樣,因為現在少人用所以感覺比較安全,
一旦真的普及以後我不認為會比現在小黃好!
1.從源頭上來說,UBER對於加入車主的身家清白要求比小黃高多了.
所以普及後,我相信就算品質略有下降,還是比小黃優.
2.從目前運用的科技上來說,UBER交易的進行從叫車開始到下車為止,
地點,路線,交易雙方資料 都清清楚楚.比起小黃鬆散的管控,更容易
讓人想犯罪前投鼠忌器.
3.普及後也許服務品質會略有下降,但相對的也同樣會有競爭者出
現,良性競爭下對消費者才是好的.而非像現在小黃這樣一灘死水,品質
越來越差,價格越來越貴,而消費者只能買單.
內文搜尋
從 APP 打開
X