2

從解釋法律官造法補法律漏洞觀點, 談114年憲判字第1號憲訴法違憲判決

李西摩 · 2026-01-04T10:10:02+08:00

114年憲判字第1號憲訴法違憲判決事實上是突顯出我國法律原有的兩個法漏律洞:法律漏洞一: 立法院多數可藉由修改憲訴法修調釋憲大法官人數門檻,然後故意不同意大法官提名人方式造成憲法法庭無法運作,憲政秩序嚴重受損情況, 此為明顯法律漏洞.憲法為最高法律依據, 全國都應遵行.若修訂後的憲法訴訟法, 可經由故意不同意大法官提名人的政治運作,致使憲法法庭癱瘓, 無法審查此修訂後的憲法訴訟法是否違憲,若人們依然要遵守此未經違憲審查修訂後的憲法訴訟法,不是要全國人民遵守一可能違憲也可能不違憲的法律?一個國家人民怎可遵守一可能違憲也可能不違憲的法律,豈不是陷入憲政真空, 和稀泥狀態?就像數學畢氏定理,若未經證明是真是假便要人接受遵行,不是讓人活在真假不分混亂無章的世界中?憲法的存在, 就是讓人有普遍遵循的最高規範,才能有文明法治秩序,不然就倒退回暴力相殘, 爭鬥無休的叢林社會,所以憲政真空, 模棱兩可和稀泥的狀態無法容忍存在,不然就不是文明法治社會.因此:立法院多數可藉由修改憲訴法修調釋憲大法官人數門檻,然後故意不同意大法官提名人方式造成憲法法庭無法運作此法律漏洞必須填補, 才能必免藉由修法顛覆憲政秩序,憲法擱置停擺狀態出現.此次五名大法官, 依循修正前的憲法訴訟法,判決修正後的憲法訴訟法違憲,便是補上了此法律漏洞,也就是以解釋法律, 法官造法方式,立下如下意旨:規範憲法法庭的法律,未經憲法法庭審理是否違憲前,憲法法庭無須遵守,以免造成一個是否有罪的嫌犯,決定法官能否審判其有罪, 自相矛盾的荒謬情境.五位大法官的修正後憲法訴訟法違憲判決,便以解釋法律, 法官造法方式填補了憲法原漏洞,才能保障憲政秩序不受如立法院多數等政治力的霸凌,符合憲法精神原理, 經得起任何考驗質疑.法律漏洞二:少數大法官藉由刻意不出席方式,造成案件無法審理, 變成少數大法官可否定不同意見多數大法官的不合理情境.憲法法庭本為多數決, 過半同意便可作出判決.若少數大法官藉由此方式可變相決定憲法法庭審判結果,等同少數大於多數,明顯違反法律實質內涵.如容許此作法, 等於憲法法庭不是多數決,變成共識決,可看出又是一因原本法律規範不周而存在的法律漏洞.五位大法官以類推方式,將三位刻意不參與評議大法官視同自行迴避,同樣是以解釋法律, 法官造法方式填補了此法律漏洞,才能避免少數可否定多數,多數決變共識決, 違背原法律規定的狀況出現.亦是符合原法律實質內涵, 經得起任何考驗質疑.此次五位大法官修正後憲法訴訟法違憲判決,便是以解釋法律法官造法方式,填補了因原法規範不周而存在的兩個法律漏洞,使立法院多數可藉不當立法, 癱瘓憲法實質運作,及少數大法官藉刻意不參與評議, 造成少數否決多數, 多數決變共識決,此兩個違反憲法精神及法律規定的違憲違法情境不再出現,保障了憲法秩序的安定, 及憲法法庭的合理運作,從任何角度都難否駁其作為的正當必要,為憲法及法律奠定更堅實基礎,更完整內涵.