• 5

他花了一些時間,整理出反核的原因

Harvey norman wrote:
李先生是能源工作者
假設今天發生核子事故,我們受到了波及和傷害,我們的意外險、醫療險、傷害險或房屋險可能都不會理賠。

剛才一個陳嘉宏,現在一個李先生,下午有沒有不具名的權威人士?
能源工作有很多,有電池,光電,風電,水利,火力,核能...負責的項目也很多,有工程師,也有保全,還有網拍電池的...
這位李先生到底是能源工作者,還是保險業者,能源相關項目是?
看到可能這兩個字代表作者自己都搞不清楚還要發風向文?
保險本來就是要有標的,我也可以說被核武攻擊時車輛強制險和第三責任險,超額險,甲乙丙式都不會理賠
這樣還需要花時間整理?
不會啦
戈巴契夫說車諾比就舊蘇聯解體重要原因
菅直人說如果福島控制不住要有東日本全毀的打算
那如果國家滅亡
保險公司會在嗎
需要考慮到那嗎
Harvey norman wrote:
李先生是能源工作者,


李先生是誰?
所有的事情都有風險,風險不等於危險。
舉例來說,你出門工作有沒有風險,有。通勤交通事故、工作發生職業災害、甚至過馬路買便當都可能發生危險。那妳就不出門了嗎?不會嘛。

重點是這個風險你能不能接受。如果你遵守交通規則、過馬路眼觀四方不要划手機、工作時遵守安全規範,那出事的可能性就趨近於零,這就是我說的可接受風險。

核電也是一樣,如果核電已經安全運轉39.9年,一過到第40年你突然跟我說有危險,我會覺得你當我是白癡嗎?

核電延役公投辯論會就有提到了,核電是因為這個能源太過省錢,所以可能會壟斷能源市場,打壓了其他能源公司的發展,所以訂了40年的期限,美國早已放寬這些核電廠的使用年限,不要再造謠了。

核能不是新技術,已經發展六十幾年,已經是很成熟的技術。如果核能風險高到不能承受,美國會把核能技術搭載在潛艇?

全台灣會覺得核電廠會危險的,只有光電、風電業者,因為再也不能向台電吸血了。
我的立場是中立的,任何發電方式都有代價。

那麼關鍵是,只要台北同意蓋座發電廠,我當然就同意廢核(或著說不對這些廢核的人的意見表示反對)。

不然一堆沒有付出、只會享受的台北人,在吵什麼廢不廢核,這就是腦殘而已。

若台北無法蓋發電廠,那就是按我之前說,要實施區域電價,沒有發電廠的縣市,就要付最高額的電價才對…
hidear1024

還是那句話,核電廠選址是極為專業的考量,不是隨地亂蓋,所有在那邊鬼叫為何不蓋在XX縣市的,都是假中立真鶄[冷笑]

2025-08-19 14:16
凱之旋

可不可以先去查一下核1核2跟核4都蓋在哪裡再來說??[沒有不敬的意思]

2025-08-19 18:01
貼一下自己人寫的廢文就可以領錢了,
1450真好賺,
希望明年在野黨可以把這些人的錢都砍光
Harvey norman wrote:
答案很簡單:保費將呈幾何級數增加,核電在經濟上變得無法成立。
政府補貼核電、政府和全民一起在替核電廠承擔風險,這才是核電便宜的真相。
就是屁話連篇...
提出不合理的要求,成本當然暴增。
例如,要求火力發電不准有CO2的排放,必須捕捉所有的碳,
或者綠能設備(如太陽能板)報廢後必須能100%回收,
我們來看看這些發電方式在經濟上是否能成立?
李先生是誰? 具核能專業權威?

何不改為憨豆先生?
如果這位李先生知道保險費是怎麼計算出來的,
他就不會發這篇蠢文了。
  • 5
內文搜尋
X
評分
評分
複製連結
Mobile01提醒您
您目前瀏覽的是行動版網頁
是否切換到電腦版網頁呢?