nt24759 wrote:所以2001年就知道這麼危險，
2001/3/18 00:46，核三廠發生了「全黑事件」。
反核的垃圾政府執政後竟然還讓核三繼續多運轉24年，
冒著極大的風險，不管人民的死活，直到執照過期，是嗎？
有沒有可能垃圾政府知道核電根本沒那麼危險，
所以嘴裡雖然喊反核，還是核電真香地用下去？
反核的垃圾政府執政後竟然還讓核三繼續多運轉24年，
冒著極大的風險，不管人民的死活，直到執照過期，是嗎？
有沒有可能垃圾政府知道核電根本沒那麼危險，
所以嘴裡雖然喊反核，還是核電真香地用下去？
nt24759 wrote:核三2001年318的全黑事件，常被稱為「3A事件」。其中的「3A」，源自當年的事故分類標準。在當年的標準中，將事故由輕至嚴重，分為一至四類：「異常事件」、「緊急戒備」、「廠區緊急事故」、「全面緊急事故」。在四類裡面，又依據要採取的應變措施，至多細分到A、B、C三級。核三318全黑事件，當年在嚴重程度上，因喪失廠外電源及所有廠內交流電源，且持續達十五分鐘以上，被劃分為第二嚴重的「廠區緊急事故」（第三類），而因為沒有放射性物質外洩，應對措施上被歸為「A級」。（參考：核安會報告、核四環評書件第10章）不過，若是依據現行的〈核子事故分類通報及應變辦法〉，核三當年的情況已達「長時間喪失所有交流電源，或喪失所有交流電源持續30分鐘（含）以上且喪失所有直流電源持續15分鐘（含）以上」，已經屬於最嚴重的「全面緊急事故」類別。你故意混淆了國內的事故應變分級和國際通用的 INES 等級，而這兩者的意義完全不同：
- 兩套分級制度不同
＊國內分級（例如「廠區緊急事故 3A」）：這是給核電廠和主管機關用的應變啟動標準，純粹是依據事故情況啟動多少人員與資源，和輻射外洩或危害程度不直接掛勾。核三 318 事件被列為「廠區緊急事故（3A）」只是因為外電與交流電全失、持續時間超過門檻，所以必須啟動特定應變程序，並不代表真的接近災難。
＊國際 INES 分級（0～7 級）：
這是國際原子能總署（IAEA）用來對外溝通核子事件「實際安全影響」的等級，考量的重點是輻射外洩、輻射劑量影響、以及安全防護失效程度。
核三 318 全黑事件是 INES 2 級（異常事件），意味著沒有輻射外洩、沒有公眾暴露、影響侷限在廠內。這和福島的 INES 7 級是天差地遠。 - 「依現行規範會變最嚴重類別」只是程序門檻不同，不是影響變大「依現行規範屬於最嚴重的全面緊急事故」，是因為後來的國內規範把門檻降低（例如交流電全失達 30 分鐘+直流電全失 15 分鐘），就要直接進入最高層級的應變程序。這是吸取福島經驗後加強防範的措施，不代表核三 318 當年實際危險程度更高。
就像消防演習的標準提高了，今天同樣一場小廚房起火，可能會被要求出動更多消防車，但火勢本身並沒有比以前大。 - 重點是：
＊當時核三 1 號機是停機中（非滿功率運轉），餘熱很低，溫升很慢。＊備援電源在短時間內恢復，冷卻系統重新運轉。＊沒有輻射外洩、沒有人員傷亡、沒有設備不可逆毀損。
＊國際上依然認定是 INES 2 級，不是「差點爆」的福島等級事件。
好像都不是新聞。新聞上報紙或是上電視。
nt24759 wrote:
2001/3/18 00...(恕刪)
拜託，核三那次事件被媒體炒成「全台差點核爆」真的笑掉牙。壓水式反應爐（PWR）不是燒開水的水壺，餘熱衰減曲線你們看過沒？停機後 1 小時餘熱只有額定功率的 1.5% 左右，而且還有自然循環的冷卻能力。不是說備援柴油機壞了 20 分鐘，爐心就自動變成福島。
你說「只剩 20 多度就到臨界溫度」？拜託，這數字是誰算的，公式拿出來啊？PWR 的臨界點要看壓力、爐水飽和溫度、燃料覆蓋率、熱功率曲線等一堆參數，不是亂喊一個「20 度」就可以當災難片的劇情。這種說法就跟「颱風差 20 公里登陸」一樣沒技術含量。
還有，那次是外電斷，兩台柴油機啟動失敗，但這並不等於「全系統失效」。廠內有 125V 直流蓄電池維持儀控系統，還有反應爐的安全停機程序。就算柴油機掛點，也有小時等級的反應時間去啟動其他備援，不會像電影一樣倒數 10 秒爆炸。摸黑找柴油機的畫面，是現場工作流程的一部分，不是什麼「奇蹟拯救台灣」。
再說，核三廠不是馬桶蓋蓋著就沒事的年代設計，它有三重冗餘系統：主電網、柴油發電、以及移動式備援（事件後還加強了快接系統）。這種設計就是為了避免單點失效。那天的情況，說難聽點，在運轉紀錄裡就是一筆「非計劃停機事件」，不會進入 IAEA INES 等級 3 以上，更別說什麼「台灣差點滅亡」。
至於什麼「活動斷層」、「黑潮會把輻射帶走」這種說法，是典型的地理恐嚇包裝。黑潮確實會帶走東岸的海水，但首先要有大量放射性水體外洩才有意義，沒有實際外洩，談擴散就是空氣議題。地震風險？SSE（Safe Shutdown Earthquake）設計值就是拿當地最大可能地震動來設計結構抗力，這是核能界的基本功，不是事後 Google 兩個關鍵字就能下結論的。
福島事件？請先搞清楚，那是全站同時喪失交流電源+海嘯摧毀海水冷卻系統，還外加氫氣聚積爆炸。核三那天的反應爐是在低功率甚至停機狀態，剩下的熱功率根本不是同一個量級，兩者風險差了幾個數量級。硬要拿來比，只能說是「把紅綠燈跳電」比成「全城停電」。
總之，這種「全黑事件」被當成核災預告片的說法，就是把工程紀錄寫成驚悚小說。真要技術討論，我們可以拿熱工水力模擬數據、餘熱衰減公式、SSE 抗震值、緊急爐心冷卻系統（ECCS）運作邏輯來一條條對。可惜大多數人寧願看戲劇化的版本，也不想花 5 分鐘理解反應爐不是茶壺這件事。
來啊，你既然能PO這個文章，表示你很懂。來繼續啊。
內文搜尋
從 APP 打開
X