如果沒有整體觀感問題，重機能不能上國道的問題也就不會引起正反兩方激烈辯論。
一切的起源都來自整體社會觀感，而光想用法令鬆綁解決問題，向來是政治家、法律人的慣用思維；雖然法令鬆綁有時能改善部份問題，但也常製造問題，有時製造的問題影響還很深遠。
另一個值得被討論的部份是，政府想鬆綁警察刺青的理由：
(1)人權？
(2)警力吃緊？
(3)轉移社會焦點？
(4)換取國際野雞雜誌的人權排名，作為大內宣？
如果民進黨中央對外的主張是警察有刺青的人權，那真的是一大笑點。
民進黨若是注重人權，前面8年任期怎會隨意用社會秩序維護法送辦大量人民？
民進黨若是注重人權，怎會出現數位中介法，企圖讓行政機關有權判定網路言論是否是謠言？
民進黨若是注重人權，怎會有像沈伯洋這樣的不分區立委，主張要把藝人扣上外患罪的刑事罪名？
不含中華民國的政府官員在內的任何一個繳稅人民，應有主張統一、台獨、維持現狀的個人自由，不需要為個人政治信仰承受任何民、刑事責任，這才是自由人權。
警察能不能刺青，目前來看，不是人權問題，而是政治問題，如果一個刺青問題都能扯到人權，那人權其實很容易無限上綱。
醫療人員只能穿白袍，是侵犯醫療人員的人權嗎？護理師只能穿白色護士鞋，也是侵犯護理師人權？
警察全部比照刑事警察，執勤全部可著便服，可行嗎？
警察不是不能有刺青，只不過起碼刺青不要出現在制服無法遮蔽的範圍，執勤不是讓警察秀身體藝術的時間，社會對刺青族群的普遍觀感還沒走到改善的那一步，不讓警察有外顯的刺青導致執勤時讓善良人民趕到害怕，才是政府首要考慮的。
內文搜尋
從 APP 打開
X